Pension recalculation claim fails; appeal declared null as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the claimant’s motion for reinstatement of the time limit to appeal and declared the appeal (recurs) null as time-barred, thereby upholding the appellate court’s decision that had found the earlier appeal (apel) perempted; thus the original trial court judgment dismissing the pension-recalculation action against the county pension house remains in force. The dispute arose from a social-insurance claim for pension recalculation based on gross salary and actual contributions, and the procedural issue was whether the appeal against the peremption judgment had been filed within the mandatory 5-day deadline under Art. 421(2) of the Civil Procedure Code. The court held that appeal deadlines are rules of public order, not subject to derogation, and that the appeal filed on July 13, 2016, exceeded the deadline that expired on June 29, 2016, calculated under Art. 181(2); consequently, under Arts. 185, 186(3), and 493(6), the reinstatement motion was denied and the appeal was struck as null, with no further recourse available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, Art. 185 C. proc. civ; Pension recalculation claim fails; appeal declared null as time-barred: The dispute arose from a social-insurance claim for pension recalculation based on gross salary and actual contributions, and the procedural issue was whether the appeal against the peremption judgment had been filed within the mandatory 5-day deadline under Art. 421(2) of the Civil Procedure Code. The court held that appeal deadlines are rules of public order, not subject to derogation, and that the appeal filed on July 13, 2016, exceeded the deadline that expired on June 29, 2016, calculated under Art. 181(2); consequently, under Arts. 185, 186(3), and 493(6), the reinstatement motion was denied and the appeal was struck as null, with no further recourse available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the application for reinstatement of the appeal time limit.
Ground for declaring the appeal null due to failure to comply with the deadline.
Full text
Deliberând, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2174 din 22.06.20152014, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2014, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 1626/A/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 2174 din 22.06.20152014, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Reclamantul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1626/A/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, fără a-l încadra în drept, solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului şi obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Cluj să-i recalculeze pensia conform salariului brut şi a contribuţiei reale făcute la Casa de Pensii.
Intimata Casa Judeţeană de Pensii Cluj nu a depus întâmpinare.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 1 februarie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părţi potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.
La termenul din 24 mai 2017, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. şi de argumentele reţinute în Decizia nr. 2/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii a constatat că recursul este admisibil.
Analizând cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, Înalta Curte reţine următoarele aspecte:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.."Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare (…)".
Decizia civilă nr. 1626/A/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, recurată în prezenta cauză, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 2174 din 22.06.20152014, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost pronunţată la data de 23 iunie 2016, iar recursul a fost declarat la data de 13 iulie 2016, aşadar cu depăşirea termenului legal imperativ şi peremptoriu de 5 zile de la data pronunţării hotărârii, termen care s-a împlinit la 29 iunie 2016 (o zi de miercuri), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ. ("Când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte"), sens în care recursul este tardiv introdus.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 186 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de reclamantul A..
Art. 185 C. proc. civ. prevede sancţiunea care intervine în cazul nerespectării termenului şi anume:
"(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În consecinţă, ca efect al respingerii cererii de repunere în termen, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (6) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1626/A/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de reclamantul A..
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1626/A/2016 din 23 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2017.