Appeal annulled for lack of legal representation by judicial administrator in insolvency, upholding damages award for non-delivery

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3299 din 23.06.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI - a civilă, instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în privinţa capătului de cerere reconvenţională având ca obiect plata penalităţilor (despăgubirilor); a anulat capătul 1al cererii principale ca netimbrat; a admis în parte cererea principală precizată formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta - reclamantă S.C. Institutul de Cercetări şi Producţie în Electrotehnică B. S.A. şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.345.273,52 RON reprezentând contravaloarea despăgubiri pentru neexecutarea obligaţiei de livrare pe perioada 15.04.2011-31.05.2011; a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere principală având ca obiect despăgubiri pentru perioada 1.06.2011-30.06.2011; a respins capătul 2 al cererii reconvenţionale restrânse şi precizate pentru autoritate de lucru judecat; a respins capătul 1 al cererii reconvenţionale ca, neîntemeiat; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală formulată de C..

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A., pârâta-reclamantă S.C. B. S.A. şi intervenienta C..

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, prin decizia civilă nr. 911 din 20 octombrie 2014 a respins ca nefondate apelurile declarate de către apelanta pârâtă reclamantă S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 3299/23.06.2014 şi a încheierii din data de 16.06.2014 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2012; a admis apelul declarat de către reclamanta pârâtă S.C. A. S.A.; a schimbat în parte sentinţa civilă atacată în sensul că a obligat pârâta şi la plata sumei de 805.911,22 RON, despăgubiri datorate pentru perioada 1.06.2011-30.06.2011; a menţinut celelalte dispoziţii; a obligat apelanta pârâtă reclamantă la plata către apelanta reclamantă pârâtă a sumei de 11670 RON cheltuieli de judecată făcute în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacată, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia de casare nr. 1035/02.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a admis recursul declarat de pârâta S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie În Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 911 din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a casat decizia atacată şi s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 1902/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-au dispus următoarele:

S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - petentă C. împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.06.2014 şi a sentinţei civile nr. 3299/23.06.2014 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă.

S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 16.06.2014 şi a sentinţei civile nr. 3299/23.06.2014 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă.

S-a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă - pârâtă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3299/23.06.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A..

A fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că:

A fost obligată pârâta - reclamantă S.C. B. S.A. la plata către reclamanta - pârâtă A. S.A. a sumei de 1.648.193 RON reprezentând despăgubiri pentru neexecutarea obligaţiei de livrare pe perioada 15.04.2011 - 30.06.2011.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

A fost obligată apelanta - intimată - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. la plata către apelanta - intimată - reclamantă - pârâtă A. S.A. a sumei de 14.155,10 RON reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel (3.570,10 RON taxă judiciară de timbru + 5 RON timbru judiciar + 5.580 RON onorariu avocat + 5.000 RON onorariu expert).

S-a respins ca neîntemeiată cererea apelantei - intimate - pârâte - reclamante S.C. B. S.A. referitoare la cheltuielile de judecată efectuate în apel constând în onorariu expert, taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

S-a luat act că apelanta - intimată - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. şi-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată efectuate în apel constând în onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D., act procesual formulat de avocat E., din cadrul F. care a semnat şi ştampilat cererea în numele şi pentru recurenta - pârâtă.

Intimata - reclamantă S.C. A. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii instanţei de apel, învederând şi faptul că împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenţei, fiind desemnat administrator judiciar G..

La termenul din 29 martie 2017, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei şi citarea recurentei - pârâte S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat de avocat E., cu împuternicire avocaţială la dosar semnată doar de societate.

La termenul de astăzi, 24 mai 2017, Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, constatând că administratorul judiciar G., singurul reprezentant legal al recurentei, nu şi-a însuşit cererea de recurs, deşi a fost citat cu această menţiune.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, din perspectiva excepţiei nulităţii cererii de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 137 raportat la art. 161 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, constată următoarele:

Cererea de recurs a fost formulată de F., care a semnat cererea în numele şi pentru S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A., deşi aceasta avea desemnat administrator judiciar D. care trebuia să-şi însuşească recursul declarat de avocat.

Prin încheierea de şedinţă de la 29 martie 2017 s-a pus în vedere administratorului judiciar al recurentei de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat în cauză sau dacă înţelege să acorde mandat de reprezentare avocatului împuternicit de societate.

La termenul din 24 mai 2017, recurenta nu s-a prezentat şi nu s-a conformat celor dispuse de instanţă la termenul anterior.

Potrivit dispoziţiilor art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă (aplicabilă în speţă în raport de data intrării în faliment a recurentei, respectiv 23 mai 2016, conform datelor de la Registrul Oficiului Comerţului), prin încheierea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, conducerea activităţii acesteia revenind administratorului judiciar, conform art. 85 din aceeaşi lege.

Prin urmare, societatea pârâtă pierzându-şi dreptul de administrare ea îşi pierde şi capacitatea procesuală în instanţă, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către administratorul judiciar.

În concluzie, doar administratorul judiciar are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura falimentului în cadrul formulării şi susţinerii unor acţiuni, cum este şi cea de faţă.

În raport de textele legale anterior evocate, constatându-se că recurenta - pârâtă Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A., este o societate în insolvenţă, fiind desemnat administrator judiciar D., acesteia i s-a pus în vedere ca până la termenul de astăzi, 24 mai 2017, administratorul judiciar să precizeze dacă îşi însuşeşte recursul formulat de pârâtă prin avocat, conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 161 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.

Având în vedere că obligaţia recurentei vizând complinirea neregularităţii procedurale, nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. şi să anuleze cererea de recurs ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al recurentei în condiţiile legii insolvenţei.

Prin urmare, faţă de soluţia preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului, prin prisma criticilor de recurs formulate, este inutilă şi lipsită de interes.

Văzând dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum şi solicitarea apărătorului intimatei - reclamante S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G., dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, va fi obligată recurenta - pârâtă S.C. Institutul de Cercetare şi Producţie în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. la plata sumei de 1190 RON reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial, către intimata - reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă S.C. INSTITUTUL DE CERCETARE ŞI PRODUCŢIE ÎN ELECTROTEHNICĂ ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 1902/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Obligă pe recurenta - pârâtă S.C. INSTITUTUL DE CERCETARE ŞI PRODUCŢIE ÎN ELECTROTEHNICĂ ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. la plata sumei de 1190 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2017.