Recurs anulat ca netimbrat pentru neachitarea taxei judiciare de timbru

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 august 2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr. x/2015, petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce forma obiectul dosarului nr. x/2015

Prin încheierea din 14 august 2015, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de petentă.

Împotriva acestei încheieri, petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat plângere, înregistrată la 24 septembrie 2015 sub acelaşi număr de dosar pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia civilă nr. 3758A din 20 octombrie 2015.

Împotriva deciziei tribunalului, petenta a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 115 R/2016 din 04 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei din urmă decizii, petenta a declarat recurs.

Cererea de recurs a fost depusă la 29 iunie 2016 cu respectarea prevederilor art. 490 alin. (1) C. proc. civ. la Curtea de Apel Bucurşti, secţia a IV-a civilă, instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.

Autoarea căii de atac nu a indicat în memoriul de recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În motivare, a susţinut că hotărârea atacată se bazează pe un neadevăr şi ignoră standardele Uniunii Europene.

Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a constatat că recurenta nu a anexat cererii înscrisuri în susţinere şi nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 16 iulie 2016, petenta a depus la dosar cerere de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru şi de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 27 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din 28 septembrie, dată în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru.

Încheierea din 27 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, i-a fost comunicată petentei la 14 noiembrie 2016, iar partea nu a formulat cerere de reexaminare împotriva acesteia.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, soluţia preconizată fiind în principal aceea de anulare a recursului conform art. 493 alin. (5), raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă extrinseci, neavând anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru, stabilită în sarcina sa potrivit art. 25 alin. (2) lit. 1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 7 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezii de comunicare aflată la fila x recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţii la 27 martie 2017, punându-i-se în vedere că în termen de 10 zile poate depune punct de vedere la raport, fără ca aceasta să uzeze însă de acest drept.

Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a constatat că recurenta nu a anexat cererii înscrisuri în susţinere şi nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 29 noiembrie 2016, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, conform art. XVII alin. (3), raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, recurentei i-a fost comunicată necesitatea complinirii lipsurilor menţionate, fără ca aceasta să se conformeze.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru statuează principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale anterior evocatului act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., respectiv sub sancţiunea anulării cererii, obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În speţă, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi cererile sale de acordare de facilităţi şi de reexaminare a modului de calcul al taxei judiciare de timbru au fost respinse prin încheieri definitive şi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru, aşa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosarului de recurs.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 115 R/2016 din 04 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2017.