Competence for restitution of judicial expenses paid to wrong court account; Article 528(1) CPC inapplicability where funds not deposited with ordering court

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06.06.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2016, petenta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. Sucursala Regională CF Constanţa a solicitata restituirea sumei de 500 RON virată în contul deschis la Trezoreria Sector 3.

În şedinţa publică din data de 30.06.2016, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 12334/2016 din 30.06.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

Potrivit dispoziţiilor art. 528 alin. (1) C. proc. civ., cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluţionare sau soluţionată deja de o instanţă ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanţe, se vor îndrepta la acea instanţă.

Instanţa a constatat ca prin cererea de faţă, petenta a solicitat restituirea sumei de 500 RON achitata cu OP nr. x/04.03.2016 reprezentând cheltuieli judiciare către stat dispuse in dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanţa.

Ca atare, instanţa a constatat că excepţia este întemeiată şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 18 noiembrie 2016, sub nr. x/2016.

Judecătoria Constanţa prin sentinţa civilă nr. 13862 din 23 noiembrie 2016 a admis excepţia de necompetenţă teritorială; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti; în temeiul art. 133 alin. (2), coroborat cu art. 127 alin. (3), ambele din C. proc. civ., a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competentă să soluţioneze conflictul ivit între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi respectiv, Judecătoria Constanţa.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 528 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză. Astfel, pronunţarea unei hotărâri de obligare la plata unor cheltuieli judiciare către stat, urmare a soluţionării dosarului penal nr. x/2014, nu atrage competenţa Judecătoriei Constanţa cu privire la cererea dedusă judecăţii în temeiul dispoziţiilor legale invocate.

De asemenea, instanţa nu a reţinut existenţa unei legături între pronunţarea sentinţei penale de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat şi achitarea sumei, în mod eronat, într-un alt cont al cărui beneficiar pare a fi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. De altfel, obiectul prezentului litigiu nu este eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul Judecătoriei Constanţa.

Faţă de aceste considerente, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe- Judecătoria Sectorului 1 şi Judecătoria Constanţa s-au declarat, deopotrivă, necompetente, prin hotărâri fără nici o cale de atac, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti petenta CNCF CFR S.A. Sucursala Regională CF Constanţa a solicitat restituirea sumei achitată cu titlu de cheltuieli judiciare, stabilite prin decizia penală nr. 722/P/2015 de către Judecătoria Constanţa şi plătită în contul beneficiarului Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Se constată că cererea sus menţionată are caracter necontencios, însă dispoziţiile art. 528 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt aplicabile, întrucât acestea se referă la ipoteza în care cheltuielile judiciare stabilite de către Judecătoria Constanţa au fost virate în contul acestei instanţe.

Or, în speţa de faţă, întrucât suma solicitată a fost achitată în contul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, acestei instanţe îi revine obligaţia de a dispune restituirea acestei sume.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 Noul C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2017.