Revision for contradictory judgments dismissed as time-barred beyond one-month deadline

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2017 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, revizuienta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 36/1997 a Tribunalului Sălaj, a deciziei civile nr. 848 din 18 iunie 1997 a Curţii de Apel Cluj, a deciziei civile nr. 8267 din 14 octombrie 2009 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2008 şi a sentinţei civile nr. 1586 din 13 octombrie 1997 a Judecătoriei Zalău.

În motivarea cererii de revizuire revizuienta a arătat că aceste hotărâri judecătoreşti sunt contradictorii.

Având în vedere că, contestatoarea nu a indicat temeiul legal al cererii ei, curtea a apreciat că motivele de revizuire invocate se încadrează în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 55/R din 15 martie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Cluj.

A declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuienta A. având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 36/1997 a Tribunalului Sălaj, a deciziei civile nr. 848 din 18 iunie 1997 a Curţii de Apel Cluj, a deciziei civile pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosar civil nr. x/2008 şi a sentinţei civile nr. 1586 din 13 octombrie 1977 a Judecătoriei Zalău, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În pronunţarea acestei soluţii instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 323 pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, iar potrivit pct. 2 din acelaşi text, în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.

Cum, în cauză, s-a invocat contrarietatea unor hotărâri pronunţate de Judecătoria Zalău, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârile pretins contradictorii fiind pronunţate de instanţe de grade diferite, cum instanţa mai mare în grad este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare din punct de vedere material a cererii de revizuire revine acestei ultime instanţe, în baza art. 137 C. proc. civ., art. 158 pct. 1 şi art. 323 pct. 1 şi 2 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte urmează a admite excepţia şi respinge cererea ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire cu soluţionarea căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită prin decizia nr. 55/R din 15 martie pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a fost întemeiată, prin calificarea dată de instanţă, pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. În cazul când una dintre instanţe este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În cauză ultima hotărâre pronunţată este decizia nr. 8267 din 14 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că, faţă de data înregistrării cererii de revizuire, 38 ianuarie 2017, termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 55/R/2017 din 15 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 mai 2017.