Unmotivated cassation appeal against inadmissibility order for maintenance arrears: nullity for untimely motivation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, secţia Civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.009,63 RON, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, respectiv suma de 887 RON şi penalităţi de întârziere în cuantum de 122,63 RON, aferente perioadei iulie 2014 - aprilie 2015.

Prin sentinţa civilă nr. 13301/2015 din 02 noiembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., au fost obligaţi pârâţii, în solidar, către reclamantă la plata sumei de 1.009,63 RON, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, respectiv suma de 887 RON şi penalităţi de întârziere în cuantum de 122,63 RON, aferente perioadei iulie 2014 - aprilie 2015 şi au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 250 RON, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia nr. 870/2016 din 18 aprilie 2016, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a respins apelul declarat de apelanţii-pârâţi B. şi C., împotriva sentinţei civile nr. 13301/2015 din 02 noiembrie 2015, pronunţate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2015, ca nefondat.

Prin decizia nr. 342 din 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-pârâţi B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 870/2016 din 18 aprilie 2016, având ca obiect pretenţii. A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

Împotriva deciziei nr. 342 din 29 septembrie 2016, pârâţii B. şi C. au formulat recurs, menţionând că motivarea recursului va fi făcută după comunicarea deciziei.

Recursul nu este motivat, nefiind indicat temeiul de drept al cererii.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că soluţia preconizată este aceea anulare a recursului, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) din acelaşi cod.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 22 martie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte va aplica acestuia sancţiunea nulităţii, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare."

Art. 487 din noul C. proc. civ., impune ca motivarea recursului să se facă prin cererea de recurs, afară de cazurile prevăzute de art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

Conform art. 470 alin. (5) din acelaşi cod, "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii."

Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, reiese că motivarea cererii de recurs trebuia să fie făcută până la data de 13 octombrie 2016, decizia nr. 342 din 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă fiind comunicată recurenţilor la data de 10 octombrie 2016.

Sancţiunea nemotivării recursului în termenul legal este nulitatea, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenţii - pârâţi B. şi C. împotriva deciziei nr. 342 din 29 septembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenţii - pârâţi B. şi C. împotriva deciziei nr. 342 din 29 septembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2017.