Recognition of agricultural service years; annulment of appeal for failure to plead statutory grounds for cassation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, secţia Civilă la data de 03 martie 2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI SUPLAC, a solicitat obligarea pârâtului la recunoaşterea vechimii în muncă desfăşurată la CAP Suplac în perioadele 1970-1977, 1981 şi 1987-1988, timp în care a fost înscrisă în CAP Suplac ca membru cooperator în zootehnie şi câmp.

Prin sentinţa civilă nr. 1576/2015 din 16 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia Civilă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A..

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta.

Prin încheierea din şedinţa publică din data de 24 martie 2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei, constatându-se lipsa părţilor.

Reclamanta A. a formulat recurs împotriva încheierii din şedinţa publică din data de 24 martie 2016.

Recurenta, în motivarea recursului, arată că revine cu privire la cerere sa de recunoaştere a vechimii în muncă şi că înţelege să se judece cu CASA DE PENSII MUREŞ, raportat la prevederile deciziei nr. 2/2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 279 alin. (2) din Codul muncii.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că soluţia preconizată este aceea de anulare a recursului, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) noul C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (3) noul C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 22 martie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată va aplica acestuia sancţiunea nulităţii, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) noul C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.

Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Înalta Curte constată că recurenta nu a invocat motive de nelegalitate cu privire la încheierea recurată, arătând cu cine înţelege să se judece în cauză.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva încheierii din 24 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva încheierii din 24 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2017.