Admissibility of revision for omission to rule on subsequent limitation of irrevocable unilateral withdrawal from proceedings

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 1976 din 22 noiembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS. (decedată, moştenitori fiind TTTTT., UUUUU. şi VVVVV.), WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., RRRR., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC. şi DDDDDDDDDD. împotriva deciziei civile nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

A fost admis recursul declarat de pârâta EEEEEEEEEE. S.A. împotriva aceleiaşi decizii, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost admis apelul acestei pârâtei şi a fost schimbată în parte sentinţa civilă nr. 20161 din 27 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi, în consecinţă:

S-a luat act că reclamanţii FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., TTTTT., SSSSS. Elena, JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA. x, BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ. şi RRRRRRRRRRRRR. au renunţat la judecarea cererii de chemare în judecată.

S-a luat act de tranzacţia încheiată între SSSSSSSSSSSSS. şi TTTTTTTTTTTTT. şi S.C. UUUUUUUUUUUUU. S.A. (în prezent EEEEEEEEEE. SA), care a constituit dispozitivul deciziei.

A fost menţinută în rest decizia recurată.

Reclamanţii AAAAAAAAAAAAA. ŞTEFĂNICA şi ZZZZZZZZZZZZ. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1976 din 22 noiembrie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

În susţinerea cererii, au invocat, în esenţă, următoarele motive:

Instanţa de recurs nu s-a pronunţat cu privire la cererea recurenţilor-reclamanţi, depusă la dosarul cauzei la 07.11.2016, prin care aceştia, în virtutea principiului disponibilităţii şi în exercitarea dreptului de dispoziţie, au solicitat să se ia act, numai în parte, de renunţarea la judecată.

Astfel, având în vedere manifestarea de voinţă a recurentei-pârâte EEEEEEEEEE. S.A. şi a recurenţilor-reclamanţi, astfel cum au fost exprimate în declaraţiile formulate concomitent în faţa notarului public cu privire la renunţarea în parte la judecata cauzei din dosarul mai sus menţionat, au depus la dosarul cauzei, în data de 7 noiembrie 2016, cerere de renunţare în parte la judecată, care se regăseşte în anexa la prezenta cerere.

Prin decizia atacată, Înalta Curte "Admite recursul declarat de pârâta EEEEEEEEEE. S.A. împotriva deciziei civile nr. 256/2014 din 16 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă, pe care o modifică în parte, în sensul ca admite apelul pârâtei EEEEEEEEEE. S.A. şi schimbă în parte sentinţa civilă nr. 20161 din 27 decembre 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă şi, în consecinţă: ia act că reclamanţii FFFFFFFFFF., [...], ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA. x, [...] si RRRRRRRRRRRRR. renunţă la judecarea cererii de chemare în judecată. [...] Menţine in rest decizia recurata."

După cum se poate observa din dispozitiv, instanţa nu a reţinut faptul că actul de dispoziţie al revizenţilor a vizat renunţarea doar în parte la judecata cererii de chemare în judecată din dosarul mai sus menţionat.

Ca urmare, solicită instanţei admiterea cererii de revizuire în sensul reflectării în soluţia instanţei a voinţei părţilor cu privire la renunţarea numai în parte la judecată, astfel cum se arată în cererea de renunţare la judecată şi în declaraţiile anexate la aceasta şi să se menţină sentinţele pronunţate în fond şi în apel cu privire la aspecte legate de comisionul de risc.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 din vechiul C. proc. civ.

Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte reţine următoarele:

Prealabil, se impune a se menţiona că, deşi revizenţii şi-au întemeiat cererea în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 din vechiul C. proc. civ., raportat la argumentele invocate în cuprinsul cererii şi faţă de susţinerile orale ale apărătorului, care la termenul de judecată de la 17 mai 2017 a arătat că cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2, analiza se va realiza din perspectiva acestor din urmă dispoziţii legale.

Admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii se examinează restrictiv, în raport cu motivele de revizuire prevăzute de art. 322 din vechiul C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Conform art. 129 alin. (6) din vechiul C. proc. civ., judecătorii vor hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii, în aplicarea principiului disponibilităţii, instanţa neputând, sub sancţiunea desfiinţării hotărârii, să depăşească obiectul cererii. Totodată, instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor formulate în proces, fie că au caracter principal, accesoriu sau incidental.

A doua ipoteză a art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ. are în vedere situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate în proces. Deci revizuirea poate fi exercitată numai atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii exprimată prin cererea principală, incidentală sau accesorie, nu şi în situaţia în care a omis să se pronunţe asupra unei cereri de încuviinţare a probelor, asupra unui motiv de apel sau de casare, etc. Pe de altă parte, cererea de revizuire nu poate fi admisă în cazul în care instanţa a rezolvat toate capetele de cerere, dar pretenţiile au fost admise numai în parte sau a fost respins un capăt de cerere.

Or, în speţă, este de observat că obiect al cererii de revizuire de faţă îl constituie decizia nr. 1976 din 22 noiembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, prin care instanţa a luat act de renunţarea la judecată a recurenţilor-reclamanţi.

Instanţa de recurs a reţinut că la data de 20 septembrie 2016, cei doi reclamanţi au formulat cerere de renunţare la judecată, conform art. 246 C. proc. civ., condiţionată de recuperarea cheltuielilor de judecată, precum şi la orice demers de a pretinde orice sumă cu titlu de comision de administrare în contractele de credit, pe toată durata de derulare a acestora.

La data de 7 noiembrie 2016, recurenţii-reclamanţi AAAAAAAAAAAAA. ŞTEFĂNICA şi ZZZZZZZZZZZZ. au depus note scrise, prin care au solicitat retractarea cererii de renunţare la judecată depusă la termenul din data de 20 septembrie 2016, prin noua cerere solicitând să se ia act de renunţarea în parte la judecată, conform declaraţiei anexate şi să se continue judecata cu privire la celelalte aspecte vizând comisionul de risc.

Înalta Curte a apreciat că cererea reclamanţilor de revocare a cererii de renunţare la judecată, astfel cum a fost formulată iniţial este inadmisibilă, având în vedere că odată exprimată această poziţie procesuală, nu se mai poate reveni asupra ei. Cererea părţii de a renunţa la judecată are valoarea unui act juridic unilateral, astfel că aceasta trebuie să fie socotită irevocabilă, de la data consemării sale la dosar.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., în sensul că instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra cererii revizenţilor.

Aşa fiind, pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii AAAAAAAAAAAAA. ŞTEFĂNICA şi ZZZZZZZZZZZZ. împotriva deciziei nr. 1976 din 22 noiembrie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii AAAAAAAAAAAAA. ŞTEFĂNICA şi ZZZZZZZZZZZZ. împotriva deciziei nr. 1976 din 22 noiembrie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2017.