Inadmissibility of appeal against procedural annulment for non-payment of judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to annul the appeal for lack of payment of judicial fees, leaving the original action dismissed and the lease contracts intact. The dispute involved an initial civil action seeking the termination of lease agreements and payment of arrears, which was annulled by the first-instance court for failure to pay fees; the appellant's subsequent attempts to contest these procedural annulment decisions through opposition, appeal, and further appeal were sequentially rejected or annulled by higher instances for the same lack of timbre (judicial fees). The decisive legal basis for the final dismissal was the principle of legality of remedies (*principiul legalităţii căilor de atac*), established by Article 129 of the Constitution and Article 457 of the Code of Civil Procedure, which holds that a decision annulling an appeal for non-payment of fees is not susceptible to a further appeal to the High Court under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against procedural annulment for non-payment of judicial fees: Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date în apel, cele date potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Sighişoara, în dosarul nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., rezilierea contractelor de arendare înregistrate la Primăria Albeşti sub nr. x din 22.06.2012 şi obligarea pârâtei la plata restanţei.
Prin încheierea de şedinţă nr. 743/C pronunţată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighişoara, în baza art. 194, 197 şi art. 200 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus anularea acţiunii civile formulate de reclamanta A.. Prin încheierea de şedinţă nr. 878/C pronunţată la data de 17 septembrie 2015 de Judecătoria Sighişoara, în dosarul nr. x/2015, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petenta A., având ca obiect reexaminarea încheierii de şedinţă nr. 743/C pronunţată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighişoara.
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, pe rolul Judecătoriei Sighişoara în dosarul nr. x/2015, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare în dosarul nr. x/2015 al aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., având ca obiect contestaţie în anulare împotriva încheierii de şedinţă nr. 878/C pronunţată la data de 17 septembrie 2015 de aceeaşi instanţă.
Prin decizia civilă nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Sighişoara.
Prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă.
Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2016 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, recurenta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, solicitând rezilierea contractelor de arendă încheiate cu intimata S.C. B. S.R.L. şi plata contravalorii arendei.
Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii cererii de recurs, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.. Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. iar la data de 13.03.2017, recurenta A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului.
Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date în apel, cele date potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În speţă, prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureş, secţia Civilă.
În raport cu dispoziţiile legale evocate, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2017.