Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory decision rejecting prior appeal on statutory value threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's extraordinary appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's decision, which had previously rejected the claimant's initial appeal on admissibility grounds, in final force. The dispute concerned a civil action where the claimant, after losing in first instance and on appeal at the Tribunal level, attempted to file a second, successive appeal against the Court of Appeal's ruling that had denied the first appeal due to the inapplicability of appellate review for cases with a value under the statutory threshold. The court determined that the appealed decision was not susceptible to further appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure because it was not a final judgment rendered in appeal or a judgment without right of appeal as defined by law, but rather an interim procedural order resolving an earlier admissibility objection; consequently, the principle of legality of appeals precluded the recognition of this additional judicial remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 483 pct. 2 C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory decision rejecting prior appeal on statutory value threshold: Prin încheierea din camera de consiliu din 14 februarie 2017, a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin sentinţa civilă nr. 394 din 3 iunie 2014 pronunţată de Judecătoria Oraviţa a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta B..
2. Prin decizia civilă nr. 425 din 21 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost respins apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 394 din 03 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Oraviţa.
3. Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin decizia nr. 230 din 7 iunie 2016 a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 425 din 21 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2014.
În argumentarea acestei soluţii, instanţa de recurs a reţinut în esenţă că în raport de obiectul cauzei şi de valoarea acestuia - 17.000 RON - sunt incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ.
4. Împotriva deciziei nr. 230 din 7 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, în motivarea căruia s-a susţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei este competentă să soluţioneze recursul său promovat împotriva deciziei nr. 425 din 21 octombrie 2015 a Tribunalului Caraş Severin.
Recurentul-reclamant A. a mai susţinut că, prin decizia recurată, Curtea de Apel Timişoara a aplicat greşit dispoziţiile art. 483 pct. 2 C. proc. civ., respingând recursul ca inadmisibil fără a avea competenţa să-l soluţioneze.
5. Prin încheierea din camera de consiliu din 14 februarie 2017, a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.
S-a constatat că părţile nu au formulat puncte de vedere la raport şi s-a stabilit termen pentru data de 16 mai 2017 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.
6. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:
În accepţiunea conferită de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Deopotrivă, hotărârile definitive enumerate de art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive de la data pronunţării lor.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În raport cu prevederile legale evocate, se constată că decizia nr. 230 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă nu este susceptibilă de recurs, nefiind o hotărâre pronunţată dintre cele enunţate de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, sub acest aspect, se reţine inadmisibilitatea căii extraordinare de atac promovată de recurent.
De altfel, prin hotărârea împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs a fost soluţionat un alt recurs, care a fost respins ca inadmisibil, apreciindu-se ca fiind incidente prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 230 din 7 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 230 din 7 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2017.