Transport contract claim sent to delivery-place court in Motru after competing declinations resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to Judecătoria Motru (Motru Court), whose prior declination was reversed; the case proceeds there on the merits. The dispute arose from a claim by a judicial administrator, acting for a company in insolvency, against another company for performance of a transport contract, damages, and alternative return of equipment and a paid sum. The Motru court had declined territorial jurisdiction in favor of Alba Iulia Court, which in turn declined back, citing the place of delivery. Decisively, under Article 113(1)(6) of the Civil Procedure Code, claims arising from a transport contract may be brought at the place of departure or delivery; the CMR consignment note designated Glogova, Gorj County, within Motru's territorial jurisdiction, and the claimant validly chose that forum under Article 116. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Transport contract claim sent to delivery-place court in Motru after competing declinations resolved: The dispute arose from a claim by a judicial administrator, acting for a company in insolvency, against another company for performance of a transport contract, damages, and alternative return of equipment and a paid sum. The Motru court had declined territorial jurisdiction in favor of Alba Iulia Court, which in turn declined back, citing the place of delivery. Decisively, under Article 113(1)(6) of the Civil Procedure Code, claims arising from a transport contract may be brought at the place of departure or delivery; the CMR consignment note designated Glogova, Gorj County, within Motru's territorial jurisdiction, and the claimant validly chose that forum under Article 116. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court, as the basis for the final ruling.
Cited as the basis for the conflict of jurisdiction, applied in the dispositive to support the decision.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub numărul x/2016, la data de 18.05.2016, reclamanta A. administrator judiciar al S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., a solicitat instanţei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acesteia la executarea contractului de transport şi la plata de daune-interese, iar în subsidiar la predarea utilajelor aflate în detenţia pârâtei şi la restituirea sumei achitate prin factura seria x nr. x/15.04.2014.
Prin sentinţa civilă nr. 1697 din 15 septembrie 2016, Judecătoria Motru a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, reţinând că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ., şi în raport cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) acelaşi cod, competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei de la sediul pârâtei.
Totodată, Judecătoria Motru a reţinut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă locul de sosire al mărfii pentru a putea fi atrasă competenţa potrivit art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., că pretenţiile se întemeiază pe un contract de transport mărfuri astfel că nu sunt incidente nici prevederile pct. 7 al textului legal evocat.
În egală măsură s-a reţinut că nici dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt aplicabile speţei având în vedere că reclamanta are calitatea de profesionist, nu de consumator potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992.
Prin sentinţa civilă nr. 518/2017 din 27 februarie 2017, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. având în vedere că locul de livrare a mărfii este în loc. Glogova, jud. Gorj, motiv pentru care competenţa teritorială revine Judecătoriei Motru, ca fiind instanţa pe raza căreia se află această localitate.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Motru competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.".
Conform art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., legiuitorul a prevăzut o competenţă alternativă, în favoarea instanţei locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport.
În speţă, prin contractul încheiat între părţi, respectiv scrisoarea de trăsură CMR aflată la dosar, părţile au convenit ca locul de livrare a mărfii să fie în loc. Glogova, jud. Gorj, localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Motru.
Înalta Curte reţine că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ. iar pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului.
În speţă, reclamanta şi-a exprimat opţiunea şi a introdus acţiunea la Judecătoria Motru, instanţa locului de livrare a mărfii.
Aşa fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Motru, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2017.