Tax stamping procedural decision bars revision for contradiction with prior merits judgments; appeal nullified for untimely grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed against the Court of Appeal’s decision dismissing a motion for revision, thereby leaving the Court of Appeal’s ruling, which dismissed the revision request as unfounded, in force. The case involved a civil dispute where the petitioners sought to revise a first-instance decision that had dismissed an appeal on procedural grounds of non-stamping, alleging it contradicted prior final judgments that had admitted their claims on the merits. The Court of Appeal had rejected the revision argument that the conditions for revision based on a contradiction with a prior judgment were met, noting that a judgment on procedural grounds does not possess the authority of a final judgment on the merits required for revision. The High Court did not address the merits of the revision but declared the appeal null and void because the appellants failed to submit their legal grounds within the statutory deadline or as required in the initial filing. The decisive legal basis was Article 302(1)(c) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the appeal petition must include the grounds for appeal under penalty of nullity, and Article 306(1), which renders an appeal null if not justified within the legal term, absent public order grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ; Tax stamping procedural decision bars revision for contradiction with prior merits judgments; appeal nullified for untimely grounds: În speţă, se constată că, deşi prin cererea de recurs s-a menţionat că motivele de nelegalitate vor fi depuse după redactarea şi comunicarea deciziei recurate, până la termenul de astăzi, 16 mai 2017, recurenţii nu s-au conformat acestei obligaţii, împrejurare ce face imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanţei de recurs în limitele impuse de art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, la data de 20.12.2016, revizuenţii A. şi B., ambii prin procurator C., au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 133 din 10 octombrie 2016 şi a încheierii din 5 decembrie 2016, ambele pronunţate de Tribunalul Buzău.
Prin decizia nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire.
În argumentarea acestei soluţii, instanţa de revizuire a reţinut că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., având în vedere că pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale, ori pe fond, condiţie ce nu este îndeplinită.
Astfel, s-a reţinut că revizuenţii au susţinut că decizia nr. 133 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Buzău este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 3045 din 20 iunie 2003 a Judecătoriei Buzău şi sentinţa civilă nr. 3353 din 8 iunie 2007 pronunţată de aceeaşi instanţă, or, prin sentinţele civile nr. 3045/2003 şi nr. 3353/2007 pronunţate de Judecătoria Buzău au fost admise acţiunile pe fond, în timp ce prin decizia civilă nr. 133 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Buzău a fost admisă excepţia netimbrării şi anulat ca netimbrat apelul, astfel că nu este îndeplinită condiţia enunţată mai sus.
Având în vedere argumentele reţinute, instanţa de revizuire a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva deciziei nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, au declarat recurs revizuenţii A. şi B..
Prin cererea de recurs, recurenţii-revizuenţi au precizat că vor depune motivele de recurs după redactarea şi comunicare deciziei atacate.
În speţă, se constată că, deşi prin cererea de recurs s-a menţionat că motivele de nelegalitate vor fi depuse după redactarea şi comunicarea deciziei recurate, până la termenul de astăzi, 16 mai 2017, recurenţii nu s-au conformat acestei obligaţii, împrejurare ce face imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanţei de recurs în limitele impuse de art. 304 C. proc. civ.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs în temeiul prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute la art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
În considerarea celor ce preced, constatând că recurenţii-revizuenţi nu s-au conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de recurs şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de recurenţii-revizuenţi A. şi B. împotriva deciziei nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2017.