Jurisdictional conflict resolved: attachment validation assigned to Focșani Court as enforcement court based on debtor's domicile.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 11.12.2015, creditoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat validarea popririi instituite în dosarul de executare nr. 1050/2014, împotriva terţului poprit B. S.R.L., privind pe debitorul C..

Judecătoria Galaţi prin sentinţa civilă nr. 6112 din 16 septembrie 2016 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de terţul poprit B. S.R.L. şi a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Focşani, reţinând, în esenţă, că domiciliul debitorului se află în Focşani, iar potrivit art. 789 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanţa de executare este Judecătoria Focşani.

Judecătoria Focşani, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 10305 bis din 07 decembrie 2016 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani invocată de terţul poprit B. S.R.L. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, reţinând, în esenţă, că domiciliul debitorului se află în Braşov, iar potrivit art. 789 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanţa de executare este Judecătoria Braşov.

Judecătoria Braşov prin sentinţa civilă nr. 1339 din 21 februarie 2017 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov, invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cererii de validare poprire formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Focşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În argumentarea acestei sentinţe, s-a reţinut, în esenţă, că în soluţionarea cererii de validare poprire, competenţa revine instanţei de executare (art. 790 alin. (1) C. proc. civ.) respectiv Judecătoriei Focşani, instanţă care a încuviinţat cererea de executare silită, părţile sau instanţa neputând deroga de la dispoziţiile imperative ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Focşani competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat validarea popririi în dosarul de executare nr. 1050/2014 al B.E.J. D., împotriva terţului poprit S.C. B. S.R.L. privind pe debitorul C..

Potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi".

Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menţionat, competenţa de soluţionare a unei cereri privind validarea popririi - cum este cazul în speţa de faţă, aparţine instanţei de executare.

În acest sens, devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziţie derogatorie de la competenţa stabilită prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului este instanţa competentă să soluţioneze cererea de validare poprire.

Cum în cauză domiciliul debitorului C. se află în judeţ Vrancea, în circumscripţia Judecătoriei Focşani, rezultă că această judecătorie este instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea de validare poprire.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 789 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2017.