Consumer invoice dispute assigned to domicile court under Article 113(1)(8)

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 07.09.2015, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. E-ON MOLDOVA FURNIZARE S.A., S.C. E-ON MOLDOVA DISTRIBUŢIE S.A. ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015 şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1132 din 05 februarie 2016 Judecătoria Botoşani, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani, excepţie invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, reţinându-se, în esenţă, că pârâţii îşi au sediul în Târgu Mureş şi prin raportare la prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3274 din 16 iunie 2016 Judecătoria Târgu Mureş, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş, excepţie invocată de reclamantă prin note scrise şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, reţinându-se, în esenţă, că reclamanta a chemat în judecată pârâtele S.C. EON MOLDOVA FURNIZARE S.A. indicând sediul acesteia în Bacău şi S.C. EON MOLDOVA DISTRIBUŢIE S.A., indicând sediul acesteia în Iaşi, şi că determinarea competenţei se determină în raport de pârâţii chemaţi efectiv în judecată.

Judecătoria Iaşi, secţia civilă prin sentinţa civilă nr. 13530/2016 din 05 decembrie 2016 a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Iaşi, excepţie invocată de reclamantă prin precizări şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamanta este un consumator în raport de pârâta profesionistă S.C. EON MOLDOVA FURNIZARE S.A. (actuala S.C. EON ENERGIE ROMÂNIA SA), că domiciliul reclamantei este în Botoşani, judeţul Botoşani, că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015 şi repararea pagubei produse reclamantei în calitate de consumator prin emiterea facturii menţionate şi că prin raportare la prevederile art. 107, art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani, ca urmare a alegerii de competenţă făcută de reclamantă odată cu formularea acţiunii, posibilitate consacrată de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Judecătoria Botoşani prin sentinţa civilă nr. 913 din 21 februarie 2017 a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă, constatând că se află în cazul unui conflict negativ de competenţă conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Între reclamanta A., în calitate de consumator şi S.C. EON ENERGIE ROMÂNIA S.A., în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice din 10.10.2011, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum solicitat de reclamantă situat în Botoşani, judeţul Botoşani.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E-ON MOLDOVA FURNIZARE S.A., S.C. E-ON MOLDOVA DISTRIBUŢIE S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015, justificat de faptul că nu se face răspunzătoare de consumul de energie electrică facturat prin aceasta.

Înalta Curte constată că naşterea conflictului între cele două judecătorii, respectiv Judecătoria Iaşi şi Judecătoria Botoşani este determinată de competenţa teritorială reglementată de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În speţă este vorba despre o cerere de chemare în judecată care vizează solicitarea reclamantei, adică a consumatorului, de anularea facturii fiscale şi repararea pagubei produsă acesteia, în calitate de consumator, prin emiterea facturii menţionate.

În raport de acestea, competenţa teritorială aparţine instanţei de la domiciliul său, instanţa iniţial învestită şi competentă potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât domiciliul reclamantei A. se află în Botoşani, judeţul Botoşani, deci în circumscripţia Judecătoriei Botoşani.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., care prevăd expres că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, Înalta Curte apreciază că, în speţă, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Botoşani.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2017.