Contractual liability claim for defective vehicle modifications null and void for lack of lawful appeal grounds; costs imposed on appellant

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. să asigure, pe cheltuiala proprie, omologarea la Registrul Auto Român a 5 unităţi B. x C. pen. 14, având seriile de identificare x, echipate cu supra structuri bene basculante Schmitz MKD 5.6 având seriile de identificare x; obligarea pârâtelor să acopere toate daunele cauzate estimate la 100.000 Euro, prejudiciu cauzat prin imposibila exploatare la capacitatea maxima utila de 30.200 kg/transport a acestor şasie B. si a benelor Schmitz MKD 5.6, cu basculare pe 3 părţi; înlocuirea totala a acestor autovehicule/autoşasie B. echipate cu bene Schmitz MKD 5.6 cu alte autovehicule capabile sa transporte o sarcina utila maxim autorizata de 30200 kg echipate cu bene cu basculate pe 3 părţi sau valoarea de piaţă actuala a unor structuri echivalente; alternativ, obligarea acestora la reducerea preţului acestor vehicule.

Prin sentinţa civilă nr. 5918 din 28.10.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect daunele-interese, ca neîntemeiată.

Apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 1783A/2016 din 02 noiembrie 2016 şi a fost obligată apelanta să plătească intimatei C. S.R.L., 6716,55 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii reclamanta S.C.A. S.R.L. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 299 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă, după o prezentare a parcursului judiciar al cauzei şi reţinerile instanţelor anterioare, a arătat, în esenţă, că decizia recurată este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 969 C. civ. - în mod nelegal instanţele de fond au respins ca neîntemeiat capătul de cerere b) pe motiv că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile contractuale.

Recurenta consideră că reţinerea instanţei de apel, în sensul că fapta ilicită invocată de reclamantă ar consta tocmai în scurtarea ampatamentului de la 4.700 mm la 4.300 mm şi montarea unui nou şasiu intermediar pe autoşasiul scurtat, este una eronată întrucât reclamanta nu a reclamat ca faptă ilicită contractuală realizarea propriu-zisă a operaţiunilor de modificare, ci executarea necorespunzătoare, având în vedere că acestea nu au fost apte să conducă la remedierea defecţiunilor preexistente.

După prezentarea obligaţiilor asumate prin Acordul încheiat la data de 09.05.2005, recurenta-reclamantă susţine că în mod greşit a reţinut instanţa de apel că implementarea soluţiei tehnice reprezintă cauza Acordului din data de 09.05.2005, atât timp cât obiectivul urmărit la încheierea acestuia este tocmai posibilitatea de a exploata în condiţii de siguranţă cele 5 autovehicule, intimatele-pârâte asumându-şi obligaţia de a modifica cele 5 autovehicule pentru a remedia instabilitatea în exploatare.

Recurenta consideră că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru atragerea răspunderii civile contractuale a intimatelor pârâte şi analizând fapta ilicită, recurenta a susţinut că din celelalte probe administrate în faţa instanţei, în special raportul de expertiză tehnică, rezultă că modificările realizate de pârâte nu au condus la remedierea defecţiunilor şi au generat o şi mai mare instabilitate a celor 5 unităţi în condiţii de exploatare.

În continuarea motivării recurenta-reclamantă a prezentat aspecte ale situaţiei de fapt şi probele administrate din care recurenta consideră că ar rezulta fapta ilicită a intimatelor-pârâte, apreciind că instanţa de apel a ignorat probele sau le-a analizat în mod superficial.

În ceea ce priveşte prejudiciul, recurenta a susţinut că din expertiza contabilă efectuată în cauză, acesta este evaluat la suma de 351.048,77 Euro + TVA, prejudiciu ce a fost actualizat prin raportul de expertiză contabilă, recurenta solicitând actualizarea prejudiciului prin raportare la dobânda de referinţă a B.N.R. corespunzător fiecărei luni din perioada 01.01.2012-31.08.2016, iar în subsidiar prin aplicarea coeficientului inflaţiei.

Referitor la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, recurenta a susţinut că este pe deplin dovedit, întrucât operaţiunile de modificare efectuate asupra celor 5 autovehicule nu au condus la remedierea defecţiunilor preexistente care făceau improprie exploatarea lor în siguranţă, afectând şi mai mult stabilitatea transversală a acestora.

În ceea ce priveşte culpa, recurenta susţine că, intimatele-pârâte în calitate de profesionişti răspund în mod solidar pentru prejudiciul cauzat reclamantei, în cauză operând prezumţia de solidaritate reglementată de dispoziţiile art. 42 alin. (1) Codul comercial, în vigoare la data încheierii Acordului încheiat la 09.05.2005

Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de A. urmând a dispune modificarea sentinţei instanţei de fond în sensul obligării intimatelor-pârâte B. S.R.L. şi C. S.R.L. să acopere daunele cauzate reclamantei în sumă de 449.342,43 Euro+TVA (2.001.146,51 RON).

Prin întâmpinările depuse la dosar intimatele-pârâte S.C. C. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare excepţia nulităţii cererii de recurs, în conformitate cu prevederile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În speţă, se constată că recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. deşi a indicat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu a formulat veritabile critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora în motivul de recurs invocat.

Totodată, se reţine că nu se poate da eficienţă dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanţa să încadreze criticile formulate în celelalte motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

De aceea, atunci când se constată de către instanţă imposibilitatea încadrării motivelor dezvoltate de parte într-unul din motivele prevăzute expres de art. 304 C. proc. civ., se aplică sancţiunea nulităţii recursului, întrucât nu orice nemulţumire a părţii poate duce la modificarea ori casarea hotărârii recurate.

În speţă, recurenta şi-a structurat cererea de recurs invocând critici de netemeinicie cu privire la modul de evaluare a probatoriului administrat în cauză, reproşând instanţei de apel că a ignorat probele sau le-a analizat în mod superficial, prezentând opinii referitoare la concluziile rapoartelor de expertiză tehnică I şi II privind modificările realizate de pârâte la remedierea defecţiunilor celor 5 unităţi B. şi ale expertizei contabile având ca obiectiv prejudiciul cauzat prin imposibilitatea de exploatare la capacitate maximă a celor 5 unităţi B..

Or, se reţine că în aprecierea probelor instanţa de apel este suverană în a evalua forţa probantă a acestora, iar modul în care aceasta a înţeles să dea eficienţă probatoriului administrat nu poate fi supus controlului judiciar, întrucât antamează aspecte de netemeinicie.

Totodată, se reţine că invocarea dispoziţiilor art. 969 C. civ. a fost făcută cu scopul de a fi restabilită situaţia de fapt a cauzei şi a se verifica presupusa neexecutarea corespunzătoare a operaţiunilor de modificare care să conducă la remedierea defecţiunilor preexistente la cele 5 unităţi de transport B..

Ori, simpla reluare a situaţiei de fapt şi prezentarea nemulţumirilor privind această stare de fapt nu răspunde exigenţelor cerute de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. care impun invocarea unor critici ce pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Prin urmare, nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situaţie intervine şi în cauza de faţă din moment ce, aşa cum s-a arătat, susţinerile recurentei nu vizează nelegalitatea deciziei atacate, ci doar temeinicia acesteia, deşi recursul nu are caracter devolutiv.

La argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii de respingere ca nefondat a apelului şi fără să combată prin formularea unor critici de nelegalitate raţionamentul instanţei de apel, recurenta s-a limitat la formularea unor critici de netemeinicie referitoare la modul în care instanţa de apel a stabilit situaţia de fapt a cauzei şi a înţeles să interpreteze probatoriul administrat.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de către recurentă, prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aplica sancţiunea nulităţii cererii de recurs prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Constatând culpa procesuală a recurentei-reclamante în declanşarea litigiului de faţă, în raport de cererea formulată de intimata - pârâtă S.C. B. S.R.L. şi de înscrisurile doveditoare depuse la dosar, filele x, urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. şi a obliga recurenta reclamantă la plata sumei de 9046,38 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1783 A/2016 din 02 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 9046,38 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2017.