Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 837/2017 AI generated

Venue-transfer appeal dismissed as inadmissible over final ruling on unpaid stamp duty.

Case Number Decizia nr. 837/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed against the Court of Appeal Brașov's Civil Judgment No. 47/F/CC of 8 June 2016, which had annulled as unstamped the applicant's motion to transfer venue of case No. x/2015 from Făgăraș District Court to another court of equal rank; the dismissal leaves the lower court's ruling in force. The dispute concerned the applicant's request for case transfer under Art. 140(2) of the Civil Procedure Code, which was rejected for failure to pay the stamp duty, and the appellant argued legal-error grounds under Art. 488(1)(8) C. proc. civ. The Court held the appeal inadmissible because the challenged ruling was final by law (Art. 144(2) C. proc. civ.) and therefore not subject to appeal, applying the principle of legality of remedies under Art. 457 C. proc. civ. and Arts. 97(1) and 634(1)(6) C. proc. civ.; the appeal was rejected with no further remedy available.

Legislator headnote

AI generated

art. 140 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 144 alin. (2) C. proc. civ, art. 97 alin. (1) C. proc. civ; Venue-transfer appeal dismissed as inadmissible over final ruling on unpaid stamp duty: 47/F/CC of 8 June 2016, which had annulled as unstamped the applicant's motion to transfer venue of case No. x/2015 from Făgăraș District Court to another court of equal rank; the dismissal leaves the lower court's ruling in force. The dispute concerned the applicant's request for case transfer under Art. 140(2) of the Civil Procedure Code, which was rejected for failure to pay the stamp duty, and the appellant argued legal-error grounds under Art. 488(1)(8) C. proc. civ. The Court held the appeal inadmissible because the challenged ruling was final by law (Art. 144(2) C. proc. civ.) and therefore not subject to appeal, applying the principle of legality of remedies under Art. 457 C. proc. civ. and Arts. 97(1) and 634(1)(6) C. proc. civ.; the appeal was rejected with no further remedy available.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty grounds for cassation civil dispute standing to appeal removal of attached property principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 140 alin. (2) C. proc. civ
x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş la o altă instanţă egală în grad, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 140 alin. (2) C. proc. civ.
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Recea a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) din C. proc. civ
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 8 martie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 144 alin. (2) C. proc. civ
47/F/CC din 8 iunie 2016 a Curţii de Apel Braşov, aceasta fiind definitivă, conform art. 144 alin. (2) C. proc. civ.
art. 97 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 97 alin. (1) C. proc. civ.
art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ
Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".
art. 457 C. proc. civ
Potrivit art. 457 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2542/2015
Finality of decisions on venue transfer and inadmissibility of appeal against cassation ruling on stamp duty
Decizia nr. 2051/2016
Inadmissibility of appeal against non-reviewable change-of-venue decision
Decizia nr. 1722/2023
Revision petition against procedural annulment of venue transfer for lack of stamp duty declared inadmissible
Decizia nr. 1847/2024
Stamp-duty and venue-transfer challenges rejected for lack of connection to case; appeal unfounded
Decizia nr. 1611/2013
Inadmissibility of extraordinary appeal against final, non-appealable order dismissing venue transfer request for lack of stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible by simplified procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26 mai 2016 pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, sub nr. x/2016, petenta A. Recea a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş la o altă instanţă egală în grad, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 140 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 47/F/CC din 8 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a fost anulată ca netimbrată cererea de strămutare, formulată de petenta A. Recea, cu privire la dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş.

Împotriva acestei sentinţe, petenta A. Recea a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Autorul căii de atac a indicat în memoriul de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi strămutarea judecăţii cauzei la altă instanţă de acelaşi grad, având în vedere că soluţia anulării cererii de strămutare ca netimbrată este nelegală, iar modul în care a pronunţată această soluţie fondează o legitimă bănuială cu privire la imparţialitatea judecătorilor, motiv pentru care solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

Prin întâmpinarea înregistrată la 2 septembrie 2016, intimata Comisia Judeţeană Braşov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, faţă de evocarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea greşită a normelor de drept material or, anularea cererii de strămutare pe motiv de netimbrare reprezintă aplicarea unei norme de drept procesual.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 8 martie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 24 martie 2017, acestea nedepunând punct de vedere la raport.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. Recea, pentru următoarele considerente:

Cererea de recurs formulată de petenta A. are ca obiect sentinţa civilă nr. 47/F/CC din 8 iunie 2016, prin care Curtea de Apel Braşov a anulat ca netimbrată cererea de strămutare, formulată de petentă, cu privire la dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Făgăraş.

În speţă, cererea de strămutare formulată de petentă a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 47/F/CC din 8 iunie 2016 a Curţii de Apel Braşov, aceasta fiind definitivă, conform art. 144 alin. (2) C. proc. civ.

Se reţine că, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, fiind soluţionată de curtea de apel în cadrul judecării unei cereri de strămutare, astfel că, nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 97 alin. (1) C. proc. civ. "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege ".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Potrivit art. 457 C. proc. civ. care reglementează legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. Recea împotriva sentinţei civile nr. 47/F/CC din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. RECEA împotriva sentinţei civile nr. 47/F/CC din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2017.