Revision of pension ruling time-barred; 2016 appellate decision stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the timeliness exception and dismissed the revision request (cerere de revizuire) filed by the claimant against the Cluj Court of Appeal’s civil decision no. 25/A/2016 of 7 January 2016, as time-barred; that appellate decision remains in force and had already reversed the trial court’s partial grant of the pension claim, dismissing the action in full. The revision was brought under Art. 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging the challenged decision contradicted an earlier 2012 decision in a related case. The Court held that the one-month deadline under Art. 511(1)(8) runs from the date the challenged decision becomes final; because the appealed decision was final upon pronouncement on 7 January 2016 and the revision was filed on 29 March 2016, the deadline was exceeded, and deadline rules for appeals are mandatory public-order norms that cannot be waived. Further recourse was available to a five-judge panel of the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision of pension ruling time-barred; 2016 appellate decision stands final: Cererea de revizuire cu soluţionarea căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 25/A/2016 din 7 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ împotriva sentinţei civile nr. 1449/2015 din 24 aprilie 2015 a Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în dosarul nr. x/2014, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost respinsă în totalitate acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., invocând drept temei de drept dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia atacată contravine deciziei civile nr. 1419/R/2012 din data de 21 martie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2010, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 4344 din 17 octombrie 2011 a Tribunalului Cluj.
Intimata S.C. B. S.A. CLUJ-NAPOCA a invocat, prin întâmpinare, excepţia tardivităţii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată de intimată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în respectarea principiului ce reglementează ordinea de soluţionare a excepţiilor consacrat de art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Cererea de revizuire cu soluţionarea căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ., sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracterul definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
În cauză decizia ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire are caracter definitiv de la pronunţarea sa, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 7 ianuarie 2016, iar revizuentul A. a formulat cererea la data de 29 martie 2016.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 25/A/2016 din 7 ianuarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, ca tardiv formulată.
Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care se depune la această instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2017.