Failure to pay court fee results in annulment of appeal as unstamped
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for lack of judicial stamp, upholding the respondent’s position and leaving the lower court’s decision constating the peremption of the prior appeal in force. The dispute concerned an objection to enforcement proceedings initiated under a civil judgment for monetary claims, where the appellant had previously challenged the trial court’s dismissal of the objection as unstamped and the subsequent procedural peremption orders issued by the Tribunal and the Court of Appeal. Relying on Article 1 and Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of the Methodological Norms for applying the Law, the court determined that the appellant failed to pay the required tax of RON 4 and RON 0.15 stamp after being legally summoned with a warning, thereby triggering the mandatory annulment of the appeal as unstamped in the absence of any statutory exemption.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997; Failure to pay court fee results in annulment of appeal as unstamped: La termenul din 10 mai 2017, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 10.07.2012 sub nr. x/2012, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. - Sucursala Neamţ a solicitat instanţei anularea actelor de executare silită începute în dosarul execuţional nr. x/2012 în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1928/28.04.2009 a Judecătoriei Piatra Neamţ, având ca obiect pretenţii.
Prin sentinţa civilă nr. 2127/21.05.2014 a Judecătoriei Suceava a fost admisă excepţia netimbrării cererii şi a fost anulată ca netimbrată contestaţia la executare formulată de contestatorul A..
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 2 aprilie 2014, instanţa a respins cererea de ajutor public judiciar şi, deşi contestatorului i s-a pus în vedere prin încheierea de şedinţă din 14 noiembrie 2012 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 194 RON şi 3 RON timbru judiciar aferente acţiunii, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatorul A., pe care a criticat-o sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, susţinând în esenţă că în mod greşit prima instanţă a dispus anularea contestaţiei la executare ca netimbrată.
Prin decizia civilă nr. 539 din 25 noiembrie 2015, Tribunalul Suceava a admis excepţia perimării recursului invocată din oficiu de instanţă, a constatat perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 21 mai 2014 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2012.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, iar prin decizia nr. 15 din 16 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost constatat perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 539 din 25 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. - Sucursala Neamţ.
Această decizie a fost atacată cu recurs, cererea transmisă prin fax de contestatorul A., la data de 17 februarie 2017, nu a fost motivată.
La termenul din 10 mai 2017, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Recurentul a fost legal citat pentru termenul din 10 mai 2017, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
În această situaţie, Înalta Curte a reţinut că, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-contestator nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 10 mai 2017, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 15 din 16 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 15 din 16 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2017.