Annulment challenge inadmissible; prior ruling upheld, applicant ordered to pay costs

Şedinţa publică din data de 09 mai 2017

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 217/2016 din 31 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Radu Elena împotriva deciziei civile nr. 140/R din 01 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al aceleiaşi instanţe; a respins ca tardivă, cererea aceleiaşi revizuente formulată împotriva deciziei civile nr. 23/R din 01 februarie 2016, date de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016.

Totodată, a disjuns cererile formulate de revizuenta Radu Elena pentru revizuirea sentinţei civile nr. 770/2013 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Făurei şi respectiv a deciziei civile nr. 557 din 16 octombrie 2014 a Tribunalului Brăila, secţia I civilă, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2010 şi a dispus formarea a două dosare separate, pentru a căror soluţionare a fixat termen de judecată la 18 ianuarie 2017.

Împotriva acestei decizii revizuenta Radu Elena a declarat recurs, solicitând constatarea nulităţii acesteia, precum şi a deciziilor civile nr. 140/R din 01 iunie 2016, nr. 23/R din 01 februarie 2016 şi nr. 106/R din 08 aprilie 2015, toate pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a deciziei civile nr. 557 din 16 octombrie 2014 a Tribunalului Brăila, secţia Civilă şi a sentinţei civile nr. 770/2013 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Făurei.

De asemenea, a solicitat instanţei de recurs să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/19.02.1972 şi nr. y/29.08.1987 şi existenţa dreptului de proprietate al defuncţilor săi părinţi Radu Vasile şi Radu Vasilica asupra terenurilor agricole situate în oraşul Făurei şi comuna Vişani, judeţul Brăila, precum şi obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

În memoriul depus la dosar, recurenta a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1, 5, 6, 8 şi 9 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 385 din 7 martie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-revizuentă Radu Elena împotriva deciziei civile nr. 217/2016 din 31 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă; totodată a obligat recurenta-revizuentă la plata către intimata Radu Lenuţa a sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 şi art. 377 alin. (2) pct. 5 din acelaşi cod, având în vedere că în speţă recurenta-revizuentă Radu Elena a promovat recurs împotriva unei decizii irevocabile pronunţate în calea extraordinară de atac de retractare a revizuirii unor decizii irevocabile.

Împotriva acestei decizii contestatoarea Radu Elena a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 317 pct. 2, alin. (2) C. proc. civ., art. 318-320 din acelaşi cod.

Contestatoarea a susţinut, în esenţă, că solicită a se constata nulitatea şi casarea în tot a tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, dispunând cu maximă urgenţă judecarea cauzei în fond de către o altă instanţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excluzând în totalitate judecarea cauzei de secţia a II-a Civilă a instanţei supreme.

A mai arătat că solicită judecarea cauzei de către o altă instanţă care să îi respecte dreptul la apărare, cu respectarea desfăşurării unui proces echitabil în sala de judecată şi nu cu folosirea abuzului de funcţie prin îndepărtarea sa din sala de judecată, după ce a solicitat instanţei să-i admită să îşi susţină apărarea în cauză. Susţine că instanţa trebuia să îi permită apărarea după ce a dispus ca intimaţii să îşi susţină apărarea înaintea sa.

În sinteză, contestatoarea a susţinut că recursul nu s-a dezbătut nici de secţia a II-a Civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi nici de secţia I a Curţii de Apel Galaţi, ci doar s-a dispus respingerea cauzei prin puterea funcţiei, încălcându-i-se toate drepturile legale. Mai arată că instanţa nu a dorit să respecte şi să aplice legea în cauză privind incompatibilitatea secţiei I a Curţii de Apel Galaţi, după ce şi-a propus prin abuz de funcţie să nu îi dezbată recursul conform legii.

După expunerea criticilor pe fond privind hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauză, contestatoarea a solicitat să se dispună admiterea acţiunii şi nulitatea tuturor soluţiilor pronunţate în speţa pendinte din 1999 până în 2017, casarea acestora, deoarece recursul nu s-a dezbătut pe fond pentru a doua oară prin abuz de funcţie, luând act şi de nulitatea tuturor motivelor invocate în întâmpinarea din 7 martie 2017 a intimaţilor.

Intimaţii Radu Ştefan şi Radu Lenuţa au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă şi cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 137 C. proc. civ., examinând decizia nr. 385 din 07 martie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport de motivele contestaţiei în anulare astfel cum au fost dezvoltate, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele legale care reglementează această cale extraordinară de atac, cerinţe prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ. care constituie sediul materiei.

Potrivit art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Motivul prevăzut de art. 318 C. proc. civ. vizează două situaţii: a) când dezlegarea dată prin hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale, b) când instanţa respingând recursul sau admiţându-l numai în parte a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

Rezumând susţinerile contestatoarei, în raport de motivele de contestaţie, se constată că, autoarea căii extraordinare de atac s-a îndepărtat de la cerinţele acestor dispoziţii şi nu a prezentat nici un motiv ce ar putea fi încadrat în cerinţele dispoziţiilor legale mai sus enunţate.

Totodată, analizând decizia atacată se constată că prin soluţia Înaltei Curţi s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurenta-revizuentă Radu Elena fiind avute în vedere dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 şi art. 377 alin. (2) pct. 5 din acelaşi cod.

În condiţiile în care contestaţia în anulare nu constituie un mijloc de reformare a deciziei pronunţată de instanţa de recurs, motivele prin care s-au reluat argumentele de fond care au fost prezentate Înaltei Curţi drept motive de recurs nu vor fi reţinute întrucât soluţia nu a vizat o astfel de analiză din moment ce s-a aplicat sancţiunea inadmisibilităţii recursului pentru nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la condiţiile promovării acestuia.

În realitate, prin argumentele aduse în susţinerea contestaţiei în anulare, contestatoarea urmăreşte examinarea recursului, solicitând în alte cuvinte să se treacă peste inadmisibilitatea constatată ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor legale de promovare a căii extraordinare de atac a recursului.

Aşa fiind, faţă de considerentele anterior expuse, contestaţia în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea fiind căzută în pretenţii, Înalta Curte va dispune obligarea acesteia să plătească intimatei Radu Lenuţa suma de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Radu Elena împotriva deciziei nr. 385 din 07 martie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatoarea Radu Elena la plata către intimata Radu Lenuţa a sumei de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 mai 2017.