Bankruptcy reorganization suspension annulled for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI civilă la data de 21.11.2016, sub nr. x/2016, petenta A. S.R.L. - în insolvenţă, prin administrator special B., a solicitat în contradictoriu cu intimata debitoare A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. şi cu intimaţii creditori D., E., B., F., Administraţia Fondului Pentru Mediu, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti, G. S.A. prin H. SPRL, I. S.A., J. S.A., K. S.R.L., L. S.A. şi M. S.A. suspendarea provizorie a efectelor sentinţei civile nr. 7127, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.

În motivarea cererii s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 7127 din data de 11.11.2016 instanţa a infirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. A. S.R.L. propus de către administratorul special şi, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, a dispus intrarea în faliment prin procedura generală.

În drept au fost invocate prevederile art. 403 şi art. 581 din C. proc. civ. din 1865 şi dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Prin încheierea nr. 28 F din 25.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii formulată de petenta A. S.R.L. - în insolvenţă, prin administrator special B. şi a fost suspendată provizoriu executarea sentinţei civile nr. 7127 din 11.11.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2012 până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în legătură cu recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 7127/11.11.2016.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 şi art. 403 alin. (4) din C. proc. civ. că sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: hotărârea a cărei suspendare provizorie se solicită să facă parte dintre cele prevăzute de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006; formularea unei cereri de suspendare a executării în cadrul recursului; consemnarea cauţiunii stabilite de instanţă; urgenţa măsurii solicitate a se lua.

Cu privire la condiţia privind urgenţa măsurii, instanţa a constatat că aceasta este îndeplinită din perspectiva faptului că efectele imediate ale măsurii dispuse de către judecătorul sindic nu vor putea fi înlăturate în cazul în care calea de atac ar fi admisă, având în vedere că principala modalitate de obţinere a veniturilor avute în vedere de debitoare pentru reorganizare este cea de exploatare, prin prestări servicii taximetrie şi că, potrivit art. 143 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, intrarea în faliment a debitoarei poate determina retragerea autorizaţiei de transport, măsură care anihilează orice încercare de reorganizare a debitorului, chiar şi în ipoteza admiterii căii de atac formulate împotriva sentinţei. În aceste condiţii, s-a reţinut că, în lipsa unei măsuri de suspendare, formularea căii de atac va fi lipsită de orice eficienţă pentru debitor.

Împotriva acestei încheieri recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a formulat recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esenţă, că formulează prezenta cale de atac împotriva tuturor hotărârilor pronunţate în prezentul dosar, ca fiind nelegale, netemeinice şi foarte dăunătoare statului de drept în România şi în Uniunea Europeană.

În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ., precum şi art. 304 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile Constituţiei României art. 1 - 56; Convenţiei Europene a Drepturilor Omului art. 1 - 59; Primului Protocol Adiţional la Convenţie - art. 1 şi 3; Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 1 - 54; Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1 - 30; Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale art. 1 - 31; Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1 - 53; Convenţia Internaţională pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare art. 1,2, 5, 6 şi 11.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs invocată, din oficiu, şi a reţinut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În speţă, recurenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 17 ianuarie 2017, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 17 ianuarie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr. 28 F din 25.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii nr. 28 F din 25.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2017.