Judge's salary claim against ministry and court assigned to Mehedinți Tribunal under optional territorial jurisdiction.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, la 8 martie 2019, sub număr de dosar x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP. prin reprezentant NN. au chemat în judecată pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: reîncadrarea şi recalcularea indemnizaţieide încadrare şi a celorlalte drepturi aferente raportat la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 440,16 RON începând cu 09.04.2015, respectiv de 484,18 RON (cuantum ce cuprinde majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015) începând cu 01.12.2015 şi pentru viitor; obligarea pârâţilor la plata pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care sunt îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

La termenul de judecată din 25 iunie 2019, în baza art. 139 alin. (5) C. proc. civ., s-a dispus disjungerea acţiunii formulată de reclamantulNasz Csaba Bela şi formarea unui dosar separat în ceea ce îl priveşte pe acest reclamant, având în vedere că în adeverinţa nr. x/05.06.2019 emisă de Curtea de Apel Timişoara se menţionează că reclamantul PPP. este delegat preşedinte la Judecătoria Sânnicolau Mare, fără a se indica data de la care este delegat, apreciindu-se că pentru lămurirea acestui aspect şi pentru asigurarea unei bune judecăţi a cauzei, se impune disjungerea acţiunii în ceea ce îl priveşte pe reclamantulNasz Csaba Bela.

Urmare a disjungerii, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost înregistrat dosarul nr. x/2019 privind pe reclamantul PPP. şi pe pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara.

Prin sentinta civilă nr. 346 din 9 iulie 2019, Tribunalul Mehedinţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul PPP., în favoarea Tribunalului Timiş, secţia I civilă.

Raportând dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. la speţa dedusă judecăţii, Tribunalul Mehedinţi a reţinut, în esenţă, că reclamantul are calitatea de judecător, însă la data de 8 martie 2019, când a fost înregistrată acţiunea pe rolul Tribunalului Mehedinţi, acesta nu desfăşura activitate la Curtea de Apel Timişoara, deoarece era delegat la Judecătoria Sânnicolau Mare.

Aşa fiind, s-a apreciat că Tribunalul Mehedinţi nu este competent teritorial în cauză, motiv pentru care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul PPP., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara, în favoarea Tribunalului Timiş, secţia I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă sub număr de dosar x/2019

Tribunalul Timiş a apreciat că, întrucât la data formularii acţiunii, reclamantul deţinea calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sânnicolau Mare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc că dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Aşa fiind, prin sentinţa nr. 1347/PI din 24 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Mehedinţi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, se reţine că în prezenta cauză este aplicabil C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, s-a solicitat obligarea pârâţilor Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara la recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente raportat la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 440,16 RON începând cu 09.04.2015, respectiv de 484,18 RON (cuantum ce cuprinde majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015) începând cu 01.12.2015 şi pentru viitor, precum şi la plata pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care este îndreptăţit şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

Astfel, litigiul dedus judecăţii are caracterul unui conflict de muncă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, care se soluţionează în primă instanţă de tribunal (Legea nr. 62/2011).

Potrivit dispoziţiilor art. 269 alin. (2) Codul muncii, dreptul comun în materie, cererile având ca obiect conflicte de muncă se adresează:

"instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul".

Conform art. 127 alin. (2) C. proc. civ.:

"în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ.:

"dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Având în vedere că art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ. vizează atât judecătorul, cât şi instanţa de judecată, calitatea de parte în proces a Curţii de Apel Timişoara determină incidenţa acestor dispoziţii legale, care reglementează competenţa teritorială facultativă.

Prin urmare, competenţa revine uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi competentă, potrivit legii.

Curtea de Apel Craiova, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Mehedinţi, este una dintre curţile de apel aflate în vecinătatea Curţii de Apel Timişoara, pârâtă în cauză, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Timiş, instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii.

Aşa fiind, sesizarea Tribunalului Mehedinţi s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ., reclamantul având alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, conform art. 116 din acelaşi normativ.

Pentru raţiunile înfăţişate, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (2)1, raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2020.