Revision request time-barred under Article 511(1)(8); annulment bid fails as filing six months after expiry triggers forfeiture.

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 647/2015 din 22 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost admis apelul formulat de apelanta-contestatoare A. S.A. CLUJ - SUCURSALA "UNIRII" BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 7270 din 16 septembrie 2014, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata B..; a fost anulată sentinţa atacată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin decizia civilă nr. 1695 A din 26 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost respins apelul declarat de apelantul B.. împotriva sentinţei civile nr. 1036 din 12 februarie 2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii C., A. S.A. CLUJ - SUCURSALA "UNIRII" BUCUREŞTI, S.C. D. S.R.L. prin lichidator judiciar E.., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

La 21 martie 2017, B.. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1695 A din 26 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, prin care a solicitat anularea acestei decizii, întrucât este contrară deciziei nr. 647/2015 din 22 aprilie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând în prealabil excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, această excepţie având prioritate faţă de celelalte excepţii invocate în cauză conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, este fondată pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, în considerarea faptului că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări care ar putea conduce, în mod nejustificat, la tergiversarea judecăţii unei cauze.

Astfel, se constată că nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În prezenta cauză, prin cererea de revizuire formulată şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 1695 A din 26 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, invocându-se contrarietatea acesteia în raport cu decizia nr. 647/2015 din 22 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

În raport de motivul de revizuire invocat de revizuentă, vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărârii".

În temeiul acestui text de lege, se constată că atunci când se invocă faptul că există hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună în care se poate formula cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. se calculează de la momentul pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. care prevede că sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că în baza acestui motiv de revizuire se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii care pot fi cunoscute încă de la momentul pronunţării.

În prezenta cauză, termenul de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 26 octombrie 2016 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 21 martie 2017 - data înscrisă pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire.

Fiind vorba de un termen stabilit pe luni, vor fi avute în vedere atât dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ. care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună, cât şi cele ale art. 181 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora, "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

În condiţiile în care, pe de o parte, termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 26 octombrie 2016, iar, pe de altă parte, data de 26 noiembrie 2016 cade într-o zi nelucrătoare, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată în termen cererea de revizuire era la 28 noiembrie 2016.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile legale anterior evocate, devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Astfel, ca urmare a exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de lege, devine incidentă sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuentă a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Având în vedere că sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita revizuirea a fost invocată pe calea excepţiei tardivităţii, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită această excepţie, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire formulate de revizuenta B.., ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.. împotriva deciziei civile nr. 1695 A din 26 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2017.