Inadmissibility of revision against appellate decision dismissing appeal, lacking triple identity of contradictory judgments

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 197/R din 09 noiembrie 2016 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de către creditorul A., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 538 din 22.09.2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2012.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că, sentinţa atacată este legală şi temeinică, întrucât documentul contestat este cel cu nr. 1982/28.06.2016 prin care au fost aduse completări şi rectificări la raportul rectificat nr. 2172/12.08.2015, astfel cum a fost rectificat prin înscrisul nr. 2879/30.10.2015. Judecătorul sindic a analizat toate motivele de nelegalitate cu care a fost învestit prin raportare la deciziile pronunţate în dosarele nr. x/2009 a49, a 46*, în mod legal respingând contestaţia ca nefondată.

S-a mai reţinut că judecătorul sindic nu a soluţionat cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, însă a reţinut că această cerere a mai fost formulată în alte dosare asociate. Potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 are calitate de a solicita înlocuirea doar comitetul creditorilor.

Cu privire la această decizie a formulat cerere de revizuire recurentul- creditor A. şi întemeiată în drept pe prevederile pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Prin cererea formulată, revizuentul a susţinut că în dosarul asociat a57, în mod eronat a fost admisă valabilitatea cererii nr. x din 28 iunie 2016 cu efecte asupra sancţionării lichidatorului judiciar, soluţie contrară celei din dosarul asociat a46* şi în temeiul dispoziţiilor art. 327 C. proc. civ. a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Analizând cererea de revizuire, în raport de temeiul de drept invocat, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care succed:

Prin decizia civilă nr. 172/2016 din 10 octombrie 2016 Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a Civilă, a respins recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 316 din 17 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reţinut că în mod legal a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată împotriva raportului nr. x din 12 august 2016, constatând că acest raport nu produce efecte juridice în condiţiile în care s-au întocmit alte rapoarte care înlătură dispoziţiile cuprinse în acestea şi faţă de care instanţa s-a pronunţat prin sentinţa nr. 214/2016 a Tribunalului Galaţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi, având aceleaşi calităţi procesuale.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

Verificând hotărârile pretins contradictorii indicate de revizuent, Înalta Curte constată că acestea au fost pronunţate în litigii purtate între aceleaşi părţi, având însă obiect distinct.

Astfel, primul litigiu în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire s-a solicitat, a privit completările şi modificările aduse raportului nr. x din 12 august 2015 în urma soluţionării contestaţiei în dosarul asociat a49, în timp ce al doilea litigiu, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 172/2016 a avut ca obiect contestaţia formulată împotriva raportului nr. x/2015 şi planului de distribuire nr. 2173/2015.

Prin urmare, Înalta Curte constată că cele două hotărâri pretins potrivnice nu sunt contradictorii, cererea de revizuire fiind nefondată atât din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existenţa triplei identităţi de cauză, obiect şi părţi, cât şi în raport de raţiunea avută în vedere de legiuitor la edictarea textului legal, aceea de a evita pronunţarea de hotărâri contradictorii între aceleaşi părţi, în aceeaşi cauză, cu acelaşi obiect, în dosare diferite.

Dintr-un alt punct de vedere se constată că din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege, susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere" în cele nouă cazuri expres şi limitativ prevăzute de legiuitor.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că, obiect al revizuirii poate fi o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi o hotărâre dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, iară nu o hotărâre pronunţată, la rândul ei, într-un recurs respins ca inadmisibil.

Admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ, se examinează, restrictiv, în raport cu motivele de revizuire prevăzute de art. 322 din C. proc. civ., iar retractarea hotărârii atacate este condiţionată de caracterul fondat al acestora.

Intenţia legiuitorului la redactarea acestui text de lege a vizat în mod categoric controlul judiciar pe cale de retractare numai al hotărârilor suspuse deja reformării, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 322 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., care fac trimitere expresă la hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

Or, în speţă, este de observat că, obiect al cererii de revizuire de faţă îl constituie decizia civilă nr. 197/R din 9 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin respectiva decizie fiind respins, ca nefondat, recursul formulat de aceeaşi parte.

În atari condiţii, decizia Curţii de Apel Galaţi nu era susceptibilă de a face obiectul unei cereri de revizuire, nefiind o hotărâre dintre cele enumerate de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., respectiv, o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, sau o hotărâre dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, astfel că, sub acest aspect, se reţine neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor cerute pentru exercitarea acestei căi de atac, căci, prin hotărârea revizuită, recursul declarat de către aceeaşi parte împotriva unei hotărâri irevocabile a fost respins, ca nefondat.

Aşa fiind, în speţă, decizia dată în recurs nu întruneşte condiţiile cerute de art. 322 alin. (1) şi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., situaţie în care nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, în această ipoteză, exercitarea căii extraordinare de atac fiind inadmisibilă.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 197/R din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 197/R din 9 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2017.