Appeal withdrawn; appellate ruling final in contract termination and eviction dispute

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 405/C din 25 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2014, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes a reclamantei S.C. A. S.R.L. invocate de pârâta B..

S-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - prin administrator judiciar C. împotriva pârâtei B.. S-a constatat încetat de plin drept contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. sub nr. x din 26 iulie 2000, precum şi încetată calitatea de proprietar a pârâtei asupra spaţiului comercial nr. 130, Tronson B, din cadrul Complexului comercial E., înscris în CF nr. x Braşov, sub nr. top. x. Pârâta a fost obligată să evacueze şi să predea reclamatei spaţiul de mai sus.

S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă reconvenţională B. împotriva reclamantei - pârâte reconvenţional S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

2. Prin decizia nr. 214/Ap/2016 din 9 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă s-a respins excepţia puterii de lucru judecat invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L., excepţia nulităţii absolute a clauzei penale privitoare la penalităţile de întârziere, excepţia nulităţii absolute a clauzei de încetare a contractului de vânzare-cumpărare, constatarea compensaţiei legale şi acordarea despăgubirilor.

A fost admis în parte apelul reclamantei S.C. A. S.R.L. declarat împotriva sentinţei civile nr. 405/C din 25 mai 2015 pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pe care a schimbat-o în parte în sensul că:

S-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei B..

S-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta B..

3. Împotriva deciziei nr. 214/Ap/2016 din 9 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special F. şi prin administrator judiciar C. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. - prin administrator special F. şi prin administrator judiciar C. a susţinut că motivarea instanţei de apel a fost făcută cu aplicarea şi încălcarea normelor de drept privat, respectiv art. 969 C. civ. şi temeiurile de drept menţionate în cererea de chemare în judecată.

S-a mai susţinut că, instanţa s-a pronunţat din eroare şi asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 481 C. proc. civ. şi a principiului non reformatio in peius.

4. Intimata - pârâtă B., prin notele scrise depuse la dosar, la data de 6 iulie 2016, a arătat că prezentul recurs a rămas fără obiect, întrucât părţile litigante au încheiat o convenţie la data de 28 aprilie 2016, autentificată de SPN "G.", sub nr. x din 28 aprilie 2016, prin care s-a renunţat la judecată şi la dreptul pretins din partea reclamantei S.C. A. S.R.L. la acţiunea ce face obiectul prezentului litigiu, respectiv dosarul nr. x/2014.

5. Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special F. şi prin administrator judiciar C. împotriva deciziei nr. 214/Ap/2016 din 9 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, s-a constatat îndeplinirea cerinţelor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

După expunerea succintă a circumstanţelor cauzei şi a motivelor de recurs, raportorul a concluzionat că decizia atacată în recursul pendinte este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi cenzurată în calea de atac a recursului şi că, în cauză se pune în discuţie şi renunţarea la judecata cererii de recurs.

6. Prin încheierea din 13 decembrie 2016, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

7. La data de 16 ianuarie 2017, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. şi prin administrator special F. a depus la dosar cerere de renunţare la judecata cauzei, motivat de faptul că părţile au procedat la stingerea litigiului pe cale amiabilă.

8. Înalta Curte a luat în examinare cererea vizând renunţarea la judecata recursului formulat în cauză şi a reţinut:

Dispoziţiile art. 404 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că renunţarea la calea de atac se poate face şi ulterior pronunţării, chiar şi după declararea căii de atac, prin prezentarea părţii înaintea preşedintelui instanţei sau a persoanei desemnate de acesta ori, după caz, prin înscris autentic care se va depune la grefa instanţei, atât timp cât dosarul nu a fost înaintat la instanţa competentă, dispoziţiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.

Totodată, prevederile art. 463 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.

Manifestarea expresă de voinţă a părţii reglementată de art. 404 C. proc. civ. se caracterizează prin aceea că partea care a pierdut procesul, în primă instanţă sau în apel, renunţă la dreptul de a exercita calea de atac, apelul sau, după caz, recursul, împotriva hotărârii respective ori dacă a formulat deja o cale de atac, o retrage.

Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 404 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că achiesarea la hotărârea atacată poate avea loc şi ulterior exercitării căii de atac, nu numai înainte, dar şi după trimiterea dosarului la instanţa superioară, în cursul judecării căii de atac titularul acesteia putând oricând să se desisteze de continuarea judecăţii în calea de atac, ordinară sau extraordinară, caz în care se va face aplicarea art. 463 C. proc. civ., întrucât partea înţelege să-şi retragă calea de atac.

În cauză, se constată că retragerea căii de atac s-a făcut după înaintarea şi înregistrarea dosarului la instanţa superioară, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. (2) coroborate cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va da eficienţă manifestării de voinţă exprimată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. şi prin administrator special F. privind renunţarea la calea de atac a recursului promovată împotriva deciziei nr. 214/Ap/2016 din 9 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Aşa fiind, Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. şi prin administrator special F. împotriva deciziei nr. 214/Ap/2016 din 9 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2017.