Territorial Competence in Multi-Defendant Actions: Application of Alternative Jurisdiction Rule for Persons of Law with Multiple Seats

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin acţiunea înregistrată la data de 23 iunie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., a chemat în judecată pârâtele S.C. B. S.A. şi Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a facturii de plată seria x/Număr: x emisă la data de 31 martie 2015 şi a facturii de plată seria x/Număr: x/31.12.2014, pe codul de client: x, pentru suma de 181,80 RON, pe numele reclamantei, precum şi să se dispună exonerarea de la plata sumei de 181,80 RON şi să se constate că nu este beneficiara serviciului public de radiodifuziune şi a serviciului public de televiziune.

Prin sentinţa civilă nr. 12492/2016 din 28 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la sediul pârâtei, unde aceasta are sediul principal, şi nu după locul unde se află punctul de lucru.

În plus, s-a reţinut că, în speţă, nu este incident art. 110 C. proc. civ., deoarece pârâta nu este o entitate fără personalitate juridică, dintre cele enumerate de articol, ci este o societate cu personalitate juridică dobândită potrivit legii, cu sediul principal în Bucureşti şi cu un punct de lucru la Craiova. În consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1355/2017 din 30 ianuarie 2017, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Totodată, a fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Craiova şi a fost trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că, în raport cu dispoziţiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Craiova este competentă să soluţioneze acest litigiu, având în vedere că sediul unuia dintre pârâţi se află în Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 20 februarie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiune în constatare nulitate act, aceasta fiind formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., cu sediul în Craiova, str. x, jud. Dolj şi Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova, cu sediul în Craiova, Calea x, jud. Dolj.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale, este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Conform art. 112 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali".

Astfel cum s-a arătat, pârâta S.C. B. S.A. are sediul în Craiova, str. x, jud. Dolj, iar Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova are sediul în Craiova, Calea x, jud. Dolj.

Mai mult decât atât, art. 109 C. proc. civ., prevede că "cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta".

Având în vedere argumentele expuse anterior, prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, reţinându-se totodată şi împrejurarea că în cauză este competentă instanţa de la sediul oricăruia dintre pârâţi, alegerea instanţei fiind alternativă şi aparţinând reclamantei, Înalta Curte constată că instanţa competentă este Judecătoria Craiova, cea care a fost sesizată iniţial de reclamantă.

În consecinţă, în raport cu considerentele arătate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2017.