Challenge to irrevocable judgment for political-era administrative measures barred by legal principle of admissibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal’s 2016 decision that had previously rejected the appellant’s late-filed appeal against a lower court ruling. The dispute concerned a claim by a former state employee and a memorial association for damages, moral compensation, and the restoration of property rights allegedly lost due to political administrative measures and forced transfers during the communist era, which had been dismissed by the first-instance court for lack of standing of the representative. The decisive legal basis was the constitutional principle of the legality of appellate remedies, specifically Articles 299 and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, which prohibit appeals against unchallengeable (irrevocable) decisions, as the challenged decision had already acquired finality and could not be subject to a new judicial review.
Legislator headnote
AI generatedChallenge to irrevocable judgment for political-era administrative measures barred by legal principle of admissibility: După art. 299 (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 07.06.2012, sub nr. x/2012, reclamantul A., prin Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei şi Finanţelor, în temeiul Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 06.03.1945 - 22 decembrie 1989 ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate caracterului politic al măsurii administrative, prin care reclamantul a fost transferat forţat în interes de serviciu la o altă unitate - măsuri administrative dictate la nivelul Comitetului Central al Partidului Comunist Român; obligarea pârâtului la plata despăgubirilor băneşti cuvenite în baza legii pentru perioada 07.07.1984 până la data pronunţării hotărârii judecătoreşti, conform cu detaliile din anexa 1, inclusiv daune morale conform detaliilor din anexa 2; obligarea pârâtului la achitarea daunelor morale pentru prejudiciul suferit de subsemnatul ca urmare a măsurii abuzive; repunerea reclamantului în drepturile de care am fost privat, respectiv: dreptul de participa la marea privatizare; dreptul de a preschimba cele 509 certificate de proprietate, refuzate a fi schimbate în acţiuni în anii: 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999,2000, 2001,2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012; dreptul la asistenţă medicală şi socială; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 818/10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant; s-a anulat pentru lipsa calităţii de reprezentant a reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice.
La data de 23.09.2013, recurentul A. şi Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor au formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 18.11.2013.
Prin decizia civilă nr. 50 din 16 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a fost respins recursul formulat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 818 din 10.04.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca tardiv declarat; a respins recursul formulat de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva aceleiaşi sentinţe, ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A. şi Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.
Prin decizia civilă nr. 2876/02.10.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fost respins, ca inadmisibil recursul declarat.
Împotriva sentinţei civile nr. 818/10.04.2013 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, A. a declarat al doilea recurs.
La termenul de judecată din data de 29.03.2016, Curtea a pus în discuţia părţilor admisibilitatea recursului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR prin care au solicitat admiterea recursului.
Asupra recursului.
Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR este inadmisibil pentru considerentele ce urmează:
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.
După art. 299 (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, se constată că Înalta Curte a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 315 R/2016 din 29 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 818 din 10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, în dosarul nr. x/2012.
Astfel, hotărârea atacată de reclamanţi a dobândit caracter irevocabil şi, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.
Este de observat, aşadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 377 (2) pct. 4 C. proc. civ. raportat la art. 299 din acelaşi cod.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Pentru raţiunile mai sus înfăţişate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei civile nr. 315 R/2016 din 29 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2017.