Negative conflict of jurisdiction over enforcement objection to incomplete execution under O.U.G. 71/2009 resolved in favor of first-instance court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Târgu Jiu Court of First Instance has competence to adjudicate the case, rejecting the Court of Appeal's declination. The dispute involved a debtor challenging the enforcement of multiple final civil judgments concerning salary rights in the budget sector, specifically arguing that payments made under Emergency Government Ordinance No. 71/2009 were not integral, leaving sums unpaid. The core legal issue was whether the action constituted a challenge to the title or a proper objection to enforcement; the court determined it was a specific objection to enforcement regarding incidents of full execution, thereby applying Articles 400(1) and 373(2) of the Civil Procedure Code, which vest jurisdiction in the court of first instance where the enforcement is carried out, rather than the appellate court that issued the underlying decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over enforcement objection to incomplete execution under O.U.G. 71/2009 resolved in favor of first-instance court: The dispute involved a debtor challenging the enforcement of multiple final civil judgments concerning salary rights in the budget sector, specifically arguing that payments made under Emergency Government Ordinance No. 71/2009 were not integral, leaving sums unpaid. The core legal issue was whether the action constituted a challenge to the title or a proper objection to enforcement; the court determined it was a specific objection to enforcement regarding incidents of full execution, thereby applying Articles 400(1) and 373(2) of the Civil Procedure Code, which vest jurisdiction in the court of first instance where the enforcement is carried out, rather than the appellate court that issued the underlying decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing the competence of the Târgu Jiu Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Tribunalul Gorj, Curtea De Apel Craiova, Ministerul Justiţiei, a solicitat instanţei să se stabilească sumele datorate, sumele achitate şi restul rămas neexecutat ca urmare a aplicării dispoziţiilor O.U.G. nr. 71/2009, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 18/2010 şi O.U.G. nr. 46/2010 în procedura de executare silită a titlurilor executorii, având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
A mai precizat că, derularea plăţilor s-a efectuat în contul debitului rezultat din sentinţa civila nr. 172/8.12.2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2007, sentinţa nr. 1435/05.09.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2007 irevocabilă prin decizia ICCJ, sentinţa civilă nr. 2965/18.12 2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2007 irevocabila prin decizia nr. 5243/5.10.2009 a Curţii de Apel Craiova, sentinţa civilă nr. 2947/18.12.2007 pronunţata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x irevocabilă prin decizia nr. 6468/18.11.2008 a Curţii de Apel Craiova, sentinţa nr. 2704/11. 12.2007 pronunţata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2007 irevocabilă prin decizia nr. 3885/21.06.2010 a Curţii de Apel Craiova; sentinţa civilă nr. 1218/8.10.2013 pronunţata de Tribunalul Vâlcea în dosarul x/2013
Prin încheierea nr. 406 din 27 ianuarie 2017, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Jiu cu privire la contestaţia la executare privind decizia nr. 3885/21.06.2010 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2007 şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
În argumentarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut că, în raport cu dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă titlul executoriu fiind reprezentant de decizia nr. 3885/21.06.2010 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, această din urmă instanţă fiind, în opinia Judecătoriei Târgu Jiu, competentă să soluţioneze prezentul litigiu.
Prin decizia nr. 78/2017 din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea A., privind decizia civilă nr. 3885 din 21.06.2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. x/2007, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, secţia Civilă. Totodată, s-a constatat ivit conflictul de competenţă şi a fost înaintat dosarul la Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cea de-a doua instanţă a calificat cererea ca fiind o contestaţie la executare propriu-zisă, iar ca o chestiune prealabilă, a apreciat că în speţă sunt incidente dispoziţiile vechiul C. proc. civ., potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012.
În motivarea soluţiei, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, în raport cu obiectul cererii cu care a fost învestită, respectiv executarea desfăşurată conform O.U.G. nr. 71/2009 care nu a fost una integrală, rămânând neachitate sume de bani ce-i erau datorate potrivit hotărârilor judecătoresti ce constituie titluri executorii, aplicabile în speţă sunt, sub aspectul competenţei, dispoziţiile art. 400 alin. (1) coroborate cu art. 373, alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865.
În plus, s-a reţinut că aceste împrejurări constituie incidente la executarea integrală a hotărârilor judecătoresti care pot fi solutionate pe calea unei contestatii la executare propriu-zisă, iar nu a unei contestaţii la titlu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 20 martie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că obiectul litigiului îl reprezintă, astfel cum a fost calificat de către Curtea de Apel Craiova pe baza probatoriilor administrate, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Tribunalul Gorj, Curtea De Apel Craiova, Ministerul Justiţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ. "instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
În speţă, se constată că, solicitările contestatoarei vizează stabilirea sumelor datorate, sumele achitate şi restul rămas neexecutat, susţinându-se că executarea desfăşurată conform O.U.G. nr. 71/2009 nu a fost integrală, rămânând neachitate sume de bani ce-i erau datorate potrivit hotărârilor judecătoreşti ce constituie titluri executorii.
În consecinţă, având în vedere obiectul litigiului, reprezentat de incidentele la executarea integrală a hotărârilor judecătoreşti, care pot fi soluţionate pe calea unei contestaţii la executare propriu-zisă, iar nu a unei contestaţii la titlu, astfel cum a reţinut şi Curtea de Apel Craiova, raportat la dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoria Târgu Jiu.
Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2017.