Inadmissibility of appeal against interlocutory order correcting material error in final judgment dismissing arbitration annulment

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă la data de 19.05.2015 sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L., a solicitat anularea sentinţei arbitrale nr. 38 din 9 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial International în dosarul arbitral nr. x/2014, şi în principal trimiterea cauzei pentru judecare instanţei competente, iar în subsidiar reţinerea cauzei spre judecare şi respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a A. ca neîntemeiată, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtelor la plata sumei de 544.446,38 RON reprezentând indemnizaţia de asigurare achitată către S.C. D. S.R.L., ca urmare a producerii evenimentului asigurat din data de 16.09.2010, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin decizia nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta A. împotriva sentinţei arbitrale nr. 38 din 09.04.2015 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul arbitral nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L. ca neîntemeiată, a respins cererea pârâtei S.C. C. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin încheierea nr. 1F/2016 din 3 februarie 2016 a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâta S.C. C. S.R.L. ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii nr. 1F/2016 din 03 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, a declarat recurs recurenta S.C. C. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 09.09.2016 la Curtea de Apel Bucureşti.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurată, cu consecinţa admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 211/25.11.2015.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. B. S.A. a depus punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

La termenul din data de 13 aprilie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, soluţionarea acestei excepţii făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Prezentul recurs are ca obiect încheierea de şedinţă nr. 1F/2016 din 03 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureti, secţia a VI-a Civilă, prin care a fost respinsă cererea formulată de petenta S.C. C. S.R.L. privind îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa civilă nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a fost respinsă acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 38 din 09.04.2015 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României ca neîntemeiată.

Faţă de faptul că încheierea atacată a fost formulată împotriva unei sentinţe atacată pronunţată în calea acţiunii în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri arbitrale, pentru verificarea admisibilităţii căii de atac a recursului, ce face obiectul prezentului dosar, Înalta Curte reţine că:

Potrivit art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiaşi alineat.

Conform art. 613 alin. (3) C. proc. civ., admiţând acţiunea în anulare, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii sau spre rejudecare tribunalului arbitral, după caz, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse recursului".

Din interpretarea per a contrario a textelor de lege mai sus evocate, rezultă că hotărârile curţii de apel, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare, sunt definitive.

Potrivit art. 446 C. proc. civ. "Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea"

În consecinţă, având în vedere că prin sentinţa atacată în recursul pendinte a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de reclamanta A., care nu este susceptibilă de a fi cenzurată în faza procesuală a recursului, iar împotriva acesteia s-a formulat cerere de îndreptare eroare materială, în speţă devine operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., încheierea atacată nefiind susceptibilă de a fi atacată pe această cale.

Având în vedere prevederile legale mai sus menţionate, opinia raportorului este în sensul că recursul nu este admisibil în principiu.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

În temeiul art. 453 C. proc. civ. Înalta Curte urmează să admită cererea formulată de intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞ PĂTÂRLAGELE PRIMĂRIA ORAŞULUI PĂTÂRLAGELE şi să dispună obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantumul solicitat şi dovedit, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 211/2015 din 25 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Obligă recurenta S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 13.517,10 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. B. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2017.