Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision in monetary claim below statutory threshold

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pătârlagele - Primăria Oraşului Pătârlagele obligarea la plata sumei de 865.325,80 RON reprezentând penalităţi contractuale, precum şi a cheltuielilor de judecată aferente, penalităţile urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie.

Pârâta a formulat întâmpinare, invocând prescripţia dreptului la acţiune, excepţie soluţionată prin încheierea din 15.04.2014, iar pe fond, a apreciat că nu datorează penalităţi, deoarece reclamanta este în culpă pentru executarea obligaţiilor sale.

După efectuarea raportului de expertiză, reclamanta, prin nota de şedinţă din 26.02.2015, şi-a precizat câtimea pretenţiilor şi anume obligarea pârâtei la plata sumei de 863.325,80 RON, solicitând să se constate compensaţia între suma de 21.463,3 RON şi parţial cu suma solicitată de 863.325,80 RON.

Prin sentinţa nr. 424 din data de 09 aprilie 2015 Tribunalul Buzău a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele Primăria Oraşului Pătârlagele, a obligat pârâta la plata sumei de 865.325,80 RON cu titlu de penalităţi ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data de 27.11.2012 şi până la data plăţii integrale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.480,61 RON.

Împotriva încheierii din 15.04.2014, a sentinţei şi a încheierii din 27.04.2015, a declarat apel pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele - Primăria Oraşului Pătârlagele, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, anularea sentinţei, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea hotărârii, respingerea acţiunii şi obligarea societăţii reclamante la plata sumei de 8.486,58 RON, în urma compensării sumei de 21.463,39 RON plătită în plus de Oraşul Pătârlagele, cu suma de 2.976,81 RON, datorată eventual ca penalităţi de întârziere, ori la plata întregii sume, ce este achitată în plus şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 771 din 17 noiembrie 2015 a admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele - Primăria Oraşului Pătârlagele, împotriva sentinţei nr. 424 din data de 9 aprilie 2015, dar şi împotriva încheierilor din 15.04.2014 şi 27.04.2015 pronunţate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., a schimbat în tot încheierea din 15.04.2014, sentinţa apelată şi încheierea din 27.04.2015; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins acţiunea ca prescris formulată; a respins cererea de compensare ca neîntemeiată; a obligat intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 RON la fond şi de 8.417 RON în apel.

Împotriva deciziei nr. 771 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Societatea A. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 04.11.2016 la Curtea de Apel Ploieşti.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 4 şi 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele Primăria Oraşului Pătârlagele a depus punct de vedere cu privire la raport, prin care a achiesat concluziilor raportului întocmit în cauză.

La termenul din data de 13 aprilie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepţia inadmisibilităţii acestei căi de atac, soluţionarea acestei excepţii făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele - Primăria Oraşului Pătârlagele, împotriva sentinţei nr. 424 din data de 9 aprilie 2015, dar şi împotriva încheierilor din 15.04.2014 şi 27.04.2015 pronunţate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., a schimbat în tot încheierea din 15.04.2014, sentinţa apelată şi încheierea din 27.04.2015; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins acţiunea ca prescris formulată; a respins cererea de compensare ca neîntemeiată; a obligat intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 RON la fond şi de 8.417 RON în apel.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că, cererea reclamantei este evaluabilă în bani, având un capăt de cerere principal prin care s-a solicitat obligarea la plata sumei de 865.325,80 RON reprezentând penalităţi contractuale.

Având în vedere că valoarea pretenţiilor solicitate prin acţiune este inferioară pragului de 1.000.000 RON, menţionat de art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., se constată că decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Potrivit art. VIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită cererea formulată de intimata Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele Primăria Oraşului Pătârlagele şi să dispună obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantumul solicitat şi dovedit, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 771 din 17 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurenta S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 5000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Pătârlagele Primăria Oraşului Pătârlagele.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2017.