Land-restitution litigants' appeal of appellate suspension order held inadmissible.

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 224 din 16 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, a fost anulată, ca insuficient timbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 260 din 14 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2007, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., G., H., COMISIA JUDEŢEANĂ NEAMŢ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, COMISIA LOCALĂ GÂRCINA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTAŢIEI ŞI PĂDURILOR.

Împotriva deciziei civile nr. 224 din 16 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, a declarat recurs A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 224 din 16 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosarul cauzei încă zece exemplare ale cererii de recurs, deşi prin citaţia comunicată acestuia la 8 decembrie 2016 i s-a pus în vedere să-şi îndeplinească această obligaţie.

Împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi B., prin care au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără să fie indicate motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul.

Prin întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ GÂRCINA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR s-a solicitat respingerea recursului declarat în cauză, ca inadmisibil.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia invocată este fondată pentru următoarele considerente:

În sistemul dreptului procesual civil, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, exercitarea şi efectele acestora sunt guvernate de principiul legalităţii, regulă cu valoare de ordin constituţional, care semnifică faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

De asemenea, în procesul civil este aplicabil principiul unicităţii căi de atac, în conformitate cu care o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.

Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) teza I C. proc. civ., "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului." Aşadar, sunt supuse căi de atac a recursului hotărârile definitive, stabilite potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (1) C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri irevocabile: orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 2441 alin. (1) C. proc. civ., "asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs."

Din analiza coroborată a dispoziţiilor anterior evocate, rezultă că este interzisă declararea căi de atac a recursului împotriva unei încheieri de suspendare a judecăţii pronunţate tot în etapa procesuală a recursului, întrucât această din urmă încheiere se înscrie în categoria hotărârilor irevocabile.

În prezenta cauză, se constată că prin încheierea din 16 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 224 din 16 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă.

Astfel, Înalta Curte reţine că a fost sesizată cu soluţionarea recursului declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva unei hotărâri irevocabile, respectiv încheierea din 16 ianuarie 2017, a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fiind vorba de o încheiere care a devenit irevocabilă de la data pronunţării, nu este admisibilă exercitarea recursului împotriva acesteia, întrucât s-ar aduce atingere principiului legalităţii căilor de atac şi principiului unicităţii căi de atac.

Având în vedere considerentele anterior menţionate, precum şi dispoziţiile art. 299 alin. (1) teza I şi art. 377 alin. (2) pct. 5 şi art. 2441 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepţia inadmisibilităţii invocată în prezenta cauză şi va respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2017.