Creditor's Execution Challenge Allowed as Jurisdiction Fixed to Debtor's Domicile Court

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 20.07.2016, sub număr de dosar x/2016, contestatoarea A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii SCPEJ MAZILU şi ASOCIAŢII şi B., anularea încheierii din data de 07.07.2016 pronunţată în dosarul execuţional nr. x/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. şi să se dispună efectuarea de către executor a actelor specifice continuării procedurilor de executare silită, conform art. 712 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 7745 din 03.11.2016 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Timişoara.

În motivarea hotărârii, s-a reţinut că potrivit art. 7 din Legea nr. 77/2016, privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, cererea se judecă în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.

Reţinându-se că obiectul cauzei cu care a fost sesizată instanţa este cererea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 77/2016, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 77/2016, privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, cu luarea în considerare a împrejurării că domiciliul debitorului este în Timişoara, locaţie care se află în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată prin întâmpinare, şi a declinat comptenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Învestită prin declinare, Judecătoria Timişoara a reţinut, în esenţă, că obiectul acţiunii cu care a fost sesizată instanţa este contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 712 şi următoarele din C. proc. civ., aspect ce rezultă atât din faptul că în cuprinsul acţiunii este indicat în mod expres temeiul de drept de la contestaţia la executare, cât şi din faptul că actul de executare contestat este reprezentat de încheierea din 07.07.2016 emisă de executorul judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 496/2015 prin care s-a dispus suspendarea executării silite ca urmare a notificării creditoarei contestatoare de dare în plată a imobilului în baza legii 77/2016.

Astfel, în raport cu dispoziţiile art. 714 C. proc. civ. şi art. 651din acelaşi act normativ şi constatându-se că la data depunerii cererii de executare silită, respectiv 28.05.2015, domiciliul intimatei debitoare B. era în Bucureşti, s-a apreciat că instanţa de executare şi instanţa competentă să soluţioneze contestaţia creditoarei este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 2412 din 22 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Timişoara, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, contestatoarea A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii SCPEJ MAZILU şi ASOCIAŢII şi B., anularea încheierii din data de 07.07.2016 pronunţată în dosarul execuţional nr. x/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. şi să se dispună efectuarea de către executor a actelor specifice continuării procedurilor de executare silită, conform art. 712 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

În speţă sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text de lege, "Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Se reţine, de asemenea, aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 714 alin. (1) din noul C. proc. civ., conform cărora, contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Fiind vorba de o pricină referitoare la o contestaţie la executare, normele de competenţă teritoriale sunt norme juridice de ordine publică, de la care nu se poate deroga.

Din interpretarea dispoziţiilor legale enunţate, rezultă că în materia contestaţiei la executare determinant este sediul debitorului, iar în cauză calitatea de debitor o are B., care, la data depunerii cererii de executare silită, respectiv 28.05.2015, avea domiciliul în Bucureşti, prin urmare, în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, aceasta fiind, faţă de prevederile art. 651 şi ale art. 714 C. proc. civ., instanţa de executare, respectiv instanţa competentă cu soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

Nu în ultimul rând, se reţine că în cauză nu sunt incidente prevederile din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată, acţiunea nefiind întemeiată pe aceste dispoziţii.

În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2017.