Peremption of cassation appeal due to procedural inactivity exceeding six months

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1336/23.10.2014 Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea formulată de reclamata Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. Tg. Jiu în contradictoriu cu pârâta S.C. CET Govora S.A. Rm. Vâlcea şi a obligat pârâta la plata sumei de 9.108.151,02 RON penalităţi de întârziere pentru perioada 01.06.2012 - 30.04.2013, actualizată în raport cu indicele de inflaţie de la data scadenţei până la plata efectivă şi integrală, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 99.186,51 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 455/A-C din data de 23 aprilie 2015 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. CET Govora S.A. Rm. Vâlcea.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. CET Govora S.A., acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II a civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 1 iunie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar prin referatul întocmit la data de 3 februarie 2016 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:

Art. 416 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare rămasă în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni. Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că, Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni şi că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie în camera de consiliu sau în şedinţă publică". Totodată se reţine că părţile, deşi au fost legal citate nu au formulat nicio apărare cu privire la această excepţie.

În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă, imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta S.C. CET GOVORA S.A. împotriva deciziei nr. 455/A-C din 23 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2017.