Revision of insolvency closure decision dismissed as tardy: one-month deadline runs from pronouncement of final appeal court judgment

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 325/COM din 3 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999, a fost admis recursul comercial declarat de debitorul S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 6363/2007 din 17 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. x/1999, având ca obiect procedura insolvenţei. A fost modificată în parte sentinţa atacată în sensul că s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitorului S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. S-a menţinut restul dispoziţiilor.

Împotriva deciziei civile nr. 325/COM din 3 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999, S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, sub număr de dosar x/2016

Prin sentinţa civilă nr. 2075/03.11.2016 Tribunalul Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Constanţa, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 18 noiembrie 2016, sub număr de dosar x/2016

Prin precizările depuse la data de 1 martie 2017, B., în calitate de administrator al S.C. A. S.R.L., a indicat ca temei de drept prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., arătând că cele două hotărâri potrivnice sunt decizia nr. 1297/09 martie 2000 pronunţată în dosarul nr. x/1999 de Curtea Supremă de Justiţie şi decizia civilă nr. 325/03.04.2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.

La termenul din data de 2 martie 2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a invocat excepţia necompetenţei sale materiale, iar prin decizia civilă nr. 31 pronunţată la acea dată a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind cererea de revizuire formulată de revizuenta - S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 325/COM/03.04.2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999 şi a deciziei nr. 1297/09 martie 2000 pronunţată în dosarul nr. x/1999 de Curtea Supremă de Justiţie, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu referire la art. 103 din acelaşi act normativ, văzând şi prevederile art. 101 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv declarată pentru considerentele care succed:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Se constată că, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a invocat contrarietatea de hotărâri, susţinând că decizia civilă nr. 325/COM/03.04.2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999 este potrivnică deciziei nr. 1297/09 martie 2000 pronunţată în dosarul nr. x/1999 de Curtea Supremă de Justiţie, ambele decizii fiind pronunţate de instanţa de recurs.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile reglementate de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Hotărârea, pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 325/COM/03.04.2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999, aceasta fiind o hotărâre pronunţată în recurs, prin urmare, irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., iar termenul de revizuire, de o lună, prevăzut în mod expres prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., se va socoti de la pronunţarea acestei hotărâri.

Aşa fiind, în raport cu data pronunţării acestei ultime hotărâri, respectiv 3 aprilie 2008, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii instituite de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, a fost depăşit, cererea de revizuire fiind depusă la data de 13 septembrie 2016, cu încălcarea termenului legal enunţat.

Este de menţionat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare în raport cu care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii formulării cererii fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la pronunţare, iar revizuenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv declarată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. privind revizuirea deciziei civile nr. 325/COM din 3 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. privind revizuirea deciziei civile nr. 325/COM din 3 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/1999, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2017.