Suspension of bankruptcy appeal pending resolution of claims table: requirement of reasoned dependency under Article 413 of the Code of Civil Procedure

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 981/06.05.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a admis cererea formulată de administratorul judiciar B.N.P. A.. şi a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei S.C. B. S.R.L.; au fost dispuse măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. B. S.R.L., prin administrator special C., a declarat apel, solicitând anularea sa şi trimiterea cauzei spre rejudecare; de asemenea, a solicitat suspendarea executării sentinţei atacate, până la soluţionarea apelului.

Prin încheierea din 14.01.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii apelului, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2013

Împotriva acestei încheieri, D., în calitate de administrator judiciar al S.C. B. S.R.L., a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., casarea sa, respingerea cererii de suspendare şi continuarea judecăţii.

În motivare, a reiterat situaţia de fapt şi istoricul litigiului şi a arătat că instanţa, prin dispozitivul încheierii atacate, a dispus suspendarea judecăţii fără nicio motivare.

În acest sens, a evocat dispoziţiile art. 413 alin. (1), art. 233 alin. (1) lit. j) şi art. 425 C. proc. civ. şi a subliniat că, în considerarea acestora, instanţa poate dispune măsura suspendării judecăţii numai dacă sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege, motivarea întreruperii cursului judecăţii fiind obligatorie; a proceda altfel, înseamnă a pronunţa o hotărâre nelegală, care are drept consecinţă împiedicarea accesului liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţia României.

În final, a arătat că prin încheierea din 16.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în acelaşi dosar, a fost suspendată executarea sentinţei apelate până la soluţionarea apelului.

Astfel, suspendarea judecăţii apelului până la soluţionarea contestaţiilor la tabelul definitiv, formulate ulterior pronunţării sentinţei, este lipsită de temei legal.

La data de 10.05.2016, intimata S.C. B. S.R.L., prin administrator special C., a depus întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea recursului, susţinând că aspectele invocate prin cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor.

Deşi li s-a pus în vedere că pot formula puncte de vedere la raport, în termen de 10 zile de la comunicarea acestuia, părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

Prin încheierea din 15.11.2016, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, a admis în principiu recursul şi a fixat termen în şedinţă publică pentru soluţionarea acestuia la 31.01.2017, când judecata a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, a admis cererea de redeschidere formulată de recurenta D., în calitate de administrator judiciar al S.C. B. S.R.L., a dispus reluarea judecării şi a calificat excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata S.C. B. S.R.L., ca fiind excepţia nulităţii recursului, asupra căreia reţine următoarele:

Potrivit art. 489 C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 din acelaşi Cod.

Aşadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, recursul nu se poate limita doar la indicarea uneia sau mai multor ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor presupunând ca ele să poată fi încadrate într-unul dintre acestea.

În speţă, recurenta a indicat în mod expres motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Înalta Curte constată că, în lipsa indicării normelor de drept material încălcate sau greşit aplicate, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formal invocat, însă susţinerile recurentei vizând nemotivarea încheierii atacate, cu referire la art. 413 alin. (1), art. 233 alin. (1) lit. j) şi art. 425 C. proc. civ., pot fi examinate prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Aşa fiind, excepţia nulităţii recursului urmează să fie respinsă.

Verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport cu motivele de nelegalitate invocate, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, iar potrivit art. 414 alin. (1), asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară.

În speţă, prin încheierea atacată, curtea de apel a admis cererea formulată de apelanta S.C. B. S.R.L., prin administrator special C., şi a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării apelului declarat de aceasta împotriva sentinţei nr. 981/06.05.2015, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, până la soluţionarea dosarului nr. x/2013

Recurenta a solicitat casarea sus-menţionatei încheieri, susţinând că aceasta este nemotivată.

Conform art. 233 alin. (1) lit. j) C. proc. civ., încheierea va cuprinde soluţia dată şi măsurile luate de instanţă, cu arătarea motivelor, în fapt şi în drept.

Înalta Curte constată că încheierea recurată nu îndeplineşte aceste cerinţe, întrucât nu cuprinde motivele pe care instanţa de apel şi-a fundamentat soluţia de suspendare a judecăţii.

Examinarea încheierii atacate relevă că instanţa de apel nu a prezentat niciun argument care să conducă în mod logic la soluţia pronunţată şi să permită realizarea controlului judiciar.

Astfel, încheierea atacată nu cuprinde nicio referire cu privire la măsura în care soluţia dată contestaţiei la tabelul definitiv de creanţe, ce face obiectul dosarului nr. x/2013 al Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, ar avea o înrâurire hotărâtoare în soluţionarea apelului.

De asemenea, curtea de apel nu a analizat şi nu a înlăturat motivat susţinerile intimatei, în sensul că dezlegarea apelului nu depinde de soluţionarea dosarului nr. x/2013 al Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă.

Considerentele expuse mai sus impun concluzia că sunt fondate motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

De aceea, în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza aceleiaşi curţi de apel, spre o nouă judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul declarat de recurenta D. Craiova, în calitate de administrator judiciar al S.C. B. S.R.L., împotriva încheierii din 14.01.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, spre o nouă judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2017.