Unavailability of post-judgment correction and completion petitions for substantive allegations of *minus petita* and procedural irregularities

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1494/27.09.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 705/03.03.2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

La data de 11.11.2016, A. a formulat o cerere privind îndreptarea erorii materiale, completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei sus-menţionate, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 138/31.01.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

La 20.03.2017, A. a formulat o nouă cerere privind îndreptarea erorii materiale, completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

A solicitat petentul lămuriri asupra înţelesului şi întinderii dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă şi înlăturarea dispoziţiilor potrivnice.

De asemenea, a solicitat completarea dispozitivului, arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiilor pe care le-a invocat la 23.08.2016 şi la 19.09.2016, calificate de instanţa supremă drept note de şedinţă, dar şi că nu a fost legal citat intimatul B..

În motivare, a expus pe larg istoricul raporturilor juridice derulate cu C. S.A. şi pretinsele proceduri ilegale ale acesteia şi a invocat un caz de pretins minus petita, referindu-se la nelegalitatea contractului de ipotecă nr. x/06.05.2008.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 281 alin. (1), art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ.

Analizând cererea privind îndreptarea erorii materiale, completarea şi lămurirea dispozitivului, în temeiul art. 281 alin. (1), art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."

Conform art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice", iar potrivit art. 2812 din acelaşi Cod, "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Ipoteza reglementată de art. 281 C. proc. civ. vizează îndreptarea unor greşeli de ordin formal, procedural care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluţia pronunţată, respectiv dispozitivul şi considerentele pe care aceasta se sprijină.

Textul de lege are în vedere "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri", care pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Or, în lipsa indicării erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 1494/27.09.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, instanţa supremă constată că cererea de îndreptare, întemeiată în drept pe art. 281 C. proc. civ., este nefondată.

Textul art. 2812 C. proc. civ. vizează completarea hotărârii în caz de minus petita, atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Petentul a solicitat completarea hotărârii, arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiilor pe care le-a invocat la 23.08.2016 şi la 19.09.2016, calificate de Înalta Curte drept note de şedinţă, dar şi că intimatul B.. nu a fost legal citat; totodată, a invocat aspecte legate de nelegalitatea contractului de ipotecă nr. x/06.05.2008.

În legătură cu aceste susţineri, trebuie subliniat că examinarea considerentelor hotărârii a cărei completare se solicită relevă că instanţa supremă, luând act că, prin notele scrise depuse la dosar, contestatorul a susţinut, în esenţă, nelegalitatea deciziei prin care i-a fost respins recursul, pentru motive ce vizează neregularităţi legate de condiţiile de validitate a consimţământului şi de cauza contractului de ipotecă nr. x/06.05.2008, dar şi că, atât timp cât decizia atacată este pronunţată în calea de atac a contestaţiei în anulare, împotriva acesteia poate fi exercitată doar contestaţia în anulare de drept comun, reglementată de art. 317 C. proc. civ., a apreciat că nu a fost invocată nicio critică care să poată fi încadrată în vreuna dintre ipotezele reglementate de textul de lege sus-menţionat.

Aşa fiind, solicitările petentului de completare a hotărârii, în sensul pronunţării asupra susţinerilor sale vizând neregularităţi legate de condiţiile de validitate a consimţământului şi de cauza contractului ipotecar nr. 2221/06.05.2008, nu pot face obiectul unei cereri formulate în temeiul art. 2812 C. proc. civ., care vizează ipoteza în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Din aceleaşi considerente, nici susţinerile privind necitarea intimatului B.. şi nelegalitatea contractului de ipotecă nr. x/06.05.2008 nu pot fi analizate prin prisma dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ.

Aceasta, întrucât aceste aspecte vizează nemulţumirile sale cu privire la modul în care a fost soluţionată calea de atac, care nu îşi pot primi rezolvare printr-o cerere de completare a hotărârii prin care a fost respinsă contestaţia sa în anulare, cu motivarea că nu a invocat nicio critică care să poată fi încadrată în vreuna dintre ipotezele reglementate de art. 317 C. proc. civ.

Nici cererea de lămurire a dispozitivului nu este fondată, instanţa supremă constatând că decizia nr. 1494/27.09.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare, nu are aptitudinea de a conţine dispoziţii potrivnice.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 281 alin. (1), art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ., cererea privind îndreptarea erorii materiale, completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul A., privind îndreptarea erorii materiale, completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2017.