Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 673/2017 AI generated

Appeal against motion-to-set-aside ruling in pension dispute held inadmissible; judicial fine not appealable.

Case Number Decizia nr. 673/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by the claimant against the Court of Appeal's decision no. 1149/2015, thereby upholding that decision, which had rejected the claimant's motion to set aside (contestație în anulare) as inadmissible and imposed a 500 RON judicial fine; the underlying dispute concerned a challenge to a trial court's ruling in a social-insurance (pensions) matter. The Court reasoned that under the principle of legality of legal remedies (Article 129 of the Constitution), only decisions issued without right of appeal or on appeal are subject to appeal (Article 299(1) Code of Civil Procedure), and since the contested decision arose from a motion against an irrevocable ruling (Article 377(2)(4)), the decision in the motion was likewise irrevocable and not appealable per Article 320(3). Additionally, the 500 RON fine could only be challenged through a request for reexamination under Article 1085(1) Code of Civil Procedure, not by appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 1085 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against motion-to-set-aside ruling in pension dispute held inadmissible; judicial fine not appealable: 1149/2015, thereby upholding that decision, which had rejected the claimant's motion to set aside (contestație în anulare) as inadmissible and imposed a 500 RON judicial fine; the underlying dispute concerned a challenge to a trial court's ruling in a social-insurance (pensions) matter. The Court reasoned that under the principle of legality of legal remedies (Article 129 of the Constitution), only decisions issued without right of appeal or on appeal are subject to appeal (Article 299(1) Code of Civil Procedure), and since the contested decision arose from a motion against an irrevocable ruling (Article 377(2)(4)), the decision in the motion was likewise irrevocable and not appealable per Article 320(3). Additionally, the 500 RON fine could only be challenged through a request for reexamination under Article 1085(1) Code of Civil Procedure, not by appeal.

Keywords

AI generated
pension rights matter in dispute civil judgment appealability of remand decision social insurance proceedings pension overpayment setoff

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
2 şi art. 318 C. proc. civ.
art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ
Prin decizia atacată, curtea de apel a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei decizii date de o instanţă de recurs şi, în baza art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat contestatoarei o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
(3) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., dar şi al art.
art. 320 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Or, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului doar hotărârile date fără drept de apel şi cele date în apel.
art. 1085 alin. (1) C. proc. civ
Aşadar, împotriva măsurii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 500 de RON, contestatoarea avea deschisă numai calea cererii de reexaminare, prevăzute de art. 1085 alin. (1) C. proc. civ., nu şi cea a recursului.
AI generated
Decizia nr. 5629/2009
Inadmissibility of cassation against irrevocable appellate judgment dismissing set-aside objection in pension dispute
Decizia nr. 1202/2014
Jurisdiction over motion to set aside pension ruling referred to appellate court that issued decision
Decizia nr. 4427/2013
Appeal against pension claim dismissed as inadmissible for challenging an irrevoable appellate decision
Decizia nr. 1031/2012
Pension recalculation dispute left unresolved; appeal against appellate ruling inadmissible as no further recourse available.
Decizia nr. 666/2017
Restitution claim barred; appeal against final set-aside ruling inadmissible.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1), raportat la art. 299 alin. (1), cu aplicarea art. 320 alin. (3) și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., dar și la art. 1085 alin. (1) din același Cod

Basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2188/31.03.2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat nulitatea recursului declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Împotriva acestei decizii, dar şi împotriva sentinţei nr. 10956/06.12.2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 pct. 2 şi art. 318 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1149/01.04.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2188/31.03.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei sale materiale în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Bucureşti; în baza art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat contestatoarei o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea tuturor hotărârilor pronunţate în cauză, care, în opinia recurentei, au fost date prin abuz de funcţie şi cu încălcarea cu rea-credinţă a deontologiei profesionale, a legii şi a drepturilor sale.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul art. 299 alin. (1), cu aplicarea art. 320 alin. (3) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., dar şi al art. 1085 alin. (1) din acelaşi Cod, asupra căreia reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat şi la nivel constituţional, în art. 129 din Constituţia României.

Prin decizia atacată, curtea de apel a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei decizii date de o instanţă de recurs şi, în baza art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat contestatoarei o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În speţă, contestaţia în anulare a fost îndreptată împotriva unei decizii date de o instanţă de recurs.

Or, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului doar hotărârile date fără drept de apel şi cele date în apel.

În schimb, hotărârea împotriva căreia a fost îndreptată contestaţia în anulare este irevocabilă, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

De aceea, raportat la dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., şi hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare este una irevocabilă.

Altfel spus, hotărârea atacată nu este supusă recursului, întrucât nici hotărârea împotriva căreia a fost îndreptată contestaţia în anulare nu era supusă, la rândul său, recursului.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 1085 alin. (1) C. proc. civ., împotriva măsurii aplicării amenzii judiciare, cel obligat la amendă va putea face numai cerere de reexaminare, care se soluţionează, prin încheiere irevocabilă, de instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda.

Aşadar, împotriva măsurii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 500 de RON, contestatoarea avea deschisă numai calea cererii de reexaminare, prevăzute de art. 1085 alin. (1) C. proc. civ., nu şi cea a recursului.

În consecinţă, faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), raportat la art. 299 alin. (1), cu aplicarea art. 320 alin. (3) şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., dar şi la art. 1085 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 1149/01.04.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2017.