Consumer territorial jurisdiction: absolute competence of consumer's domicile overrides late procedural exception

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti reclamanta Societatea A. S.A., a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 211.51 RON reprezentând contravaloare servicii furnizate, precum şi penalităţi de întârziere în cuantum de 11,96 RON, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Piteşti prin sentinţa civilă nr. 3172/2016 din 06 aprilie 2016, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de către instanţă, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Piteşti a reţinut, în esenţă, că în ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competenţă după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul şi cum pârâta are domiciliul în Bucureşti, acestei judecătorii îi revine competenţa de soluţionare.

Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 16745 din 06 octombrie 2016 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă.

În fundamentarea acestei soluţii, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepţia necompetenţei teritoriale fiind invocată la cel de-al treilea termen de judecată, moment la care, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanţa nu mai putea invoca această excepţie.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la plata unei sume de bani ce derivă dintr-un contract de prestări servicii de furnizare energie termică.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Fiind vorba de o pricină referitoare la bunuri, normele de competenţă teritoriale sunt norme juridice de ordine privată, de la care părţile pot deroga.

Instanţa reţine că reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile împotriva pârâtei pe baza contractului de furnizare a energiei termice nr. 57 din data de 01.08.2003.

Potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condiţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., fiind instituită astfel o competenţă teritorială exclusivă.

Potrivit art. 126 C. proc. civ. părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Aşa cum rezultă din art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, numai după naşterea dreptului la despăgubire, iar orice convenţie contrară este considerată nescrisă.

Din coroborarea acestui articol cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. rezultă că, în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, în situaţia în care părţile nu au convenit alegerea instanţei competente, după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială aparţine unei anumite instanţe, deci competenţa teritorială are un caracter absolut.

Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Astfel, având în vedere natura raporturilor invocate de către reclamantă, instanţa apreciază că pârâta are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.

În aceste condiţii, se reţine că, în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competenţă, după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâta.

Aşa cum rezultă din verificările efectuate de Judecătoria Piteşti în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, pârâta are domiciliul stabilit anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată în municipiul Bucureşti, str. x, iar părţile nu au ales competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti ulterior naşterii dreptului la despăgubire.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) din noul C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2017.