Appeal annulled for unpaid court fee; contract nullity claim rejected for lack of standing and merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by claimant B. as unfounded, because the required court fee (6,970 RON) was not paid despite the court’s notice, thereby upholding the prior decisions: the Court of Appeal’s dismissal of the appeal and the trial court’s rejection of the action seeking absolute nullity of a notarized sale-purchase contract for real property, with claimant B. lacking active procedural standing and claimant A.’s claim rejected on the merits. The dispute concerned an action to declare the contract void, and the decisive legal basis was the failure to comply with stamp duty obligations under O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandate that failure to attach proof of fee payment results in nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Appeal annulled for unpaid court fee; contract nullity claim rejected for lack of standing and merits: as unfounded, because the required court fee (6,970 RON) was not paid despite the court’s notice, thereby upholding the prior decisions: the Court of Appeal’s dismissal of the appeal and the trial court’s rejection of the action seeking absolute nullity of a notarized sale-purchase contract for real property, with claimant B. lacking active procedural standing and claimant A.’s claim rejected on the merits. The dispute concerned an action to declare the contract void, and the decisive legal basis was the failure to comply with stamp duty obligations under O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandate that failure to attach proof of fee payment results in nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unfiled due to failure to pay the stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, secţia Civilă la data de 04 martie 2013, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 01.06.2012 de B.N.P. D., privind imobilul situat în Calea x, jud. Dolj.
Prin sentinţa civilă nr. 875/2014, pronunţată de Judecătoria Craiova la 28 ianuarie 2014 în dosarul nr. x/2013, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Craiova, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18 februarie 2014, sub nr. x/2014.
Prin sentinţa nr. 198/2014 din 20 iunie 2014, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul C., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/01.06.2012 la B.N.P. D.. A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul B., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamanţii B. şi A..
Prin decizia nr. 2864 din data de 17 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii B. şi A..
Reclamantul B. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 2864 din data de 17 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs nu a fost timbrată. Magistratul raportor a arătat că decizia atacată în recursul pendinte este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 23 noiembrie 2016, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.
Părţile nu au depus punct de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte este va anula recursul declarat de recurentul-reclamant B., pentru următoarele considerente:
Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 2864 din 17 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulate recurentul-reclamant, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, constatând următoarele:
Prin adresa emisă la data de 11 noiembrie 2016, comunicată recurentului la data de 16 noiembrie 2016, i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.970 RON, obligaţie căreia acesta nu s-a conformat.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbu, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."
Conform art. 486 alin. (2) şi (3) din noul C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.
În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) din noul C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul - reclamant B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant B. împotriva deciziei nr. 2864 din 17 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, ca netimbrat.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2017.