Request for completion of judgment dismissed as late filed; 15-day deadline runs from pronouncement rather than notification under pre-2018 procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request to complete the operative part of a previous civil decision, ruling in favor of the defendant party by upholding the exception of late filing. The dispute concerned a procedural motion filed by the plaintiff company to obligate the individual sole proprietor defendant to pay legal fees, arguing that the earlier high court decision had omitted a ruling on the connected request for judicial costs. The court determined the request was inadmissible because it was filed in February 2020, well past the mandatory 15-day deadline counted from the date of pronouncement of the October 2019 decision. Applying the procedural law in force at the time of the original judgment under the principle of temporal application of law, the court rejected the plaintiff's argument that the deadline should be calculated from the date of notification, holding that the relevant provision in the Code of Civil Procedure requiring the 15-day period to run from the date of judgment (rather than notification) was not retroactively applicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ; Request for completion of judgment dismissed as late filed; 15-day deadline runs from pronouncement rather than notification under pre-2018 procedural law: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost anulat recursul declarat de recurenta-pârâtă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 616 din 9 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B. S.R.L..
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 6 februarie 2020, petenta S.C. B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PFA A., completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul de a se dispune obligarea recurentei PFA A. la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
In motivarea cererii, petenta a precizat că, prin întâmpinarea depusă la 11 februarie 2019 a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, conform dovezii depuse la dosar privind plata onorariului de avocat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra acestei cereri.
In drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata PFA A. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de completare, invocând dispoziţiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ.
Petenta, prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepţiei, susţinând că textul legal prevede că cererea de completare se poate face în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii definitive pronunţate în recurs.
La termenul din 12 martie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului invocată de intimată, prin întâmpinare şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă cererea de completare ca tardiv formulată, în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Din verificările efectuate în actele dosarului, s-a constatat că decizia a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data de 24 octombrie 2019, iar cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată la 6 februarie 2020, dosar recurs.
Nu poate fi reţinută apărarea petentei, în sensul formulării cererii de completare, în termen de 15 zile de la comunicare, având în vedere că dispoziţia legală invocată de aceasta a fost introdusă în C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018. În speţă, cauza se supune dispoziţiilor procedurale anterioare adoptării Legii nr. 310/2018, conform art. 24 C. proc. civ.
În consecinţă, dispoziţia legală invocată în apărare de petentă nu este aplicabilă prezentului litigiu, cererea de completare trebuind a fi formulată în termen de 15 zile de la pronunţare, conform normelor procedurale aplicabile în raport de data declanşării procesului.
Prin urmare, având în vedere că cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă nu a fost declarată în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate, să admită excepţia tardivităţii formulării cererii formulată de petenta S.C. B. S.R.L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de tardivitate.
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1933 din 24 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata PFA A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.