Appeal against decision in annulment motion inadmissible for lack of recourse against prior appeal ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by the contesting convicted party against the Constanța Court of Appeal's decision no. 210/P of 26 March 2004 (which had rejected as unfounded his motion to annul a prior appellate decision of 24 February 2004), and ordered him to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The underlying dispute concerned the appellant's criminal complaint against a company manager, which had been closed by prosecutors declining to start a criminal investigation; his subsequent complaint against that resolution was rejected at trial and on appeal. In the present procedural challenge, he argued that the named respondent had not been properly summoned during the earlier appeal proceedings. The decisive legal ground was that Article 385¹ of the (Romanian) Code of Criminal Procedure exhaustively and limitatively lists decisions subject to appeal, and does not provide for an appeal (recurs) against a decision already rendered in an appeal—i.e., there is no "recurs la recurs"—so the instant appeal was legally inadmissible under Article 385¹⁵ point 1(a) of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (6) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against decision in annulment motion inadmissible for lack of recourse against prior appeal ruling: 210/P of 26 March 2004 (which had rejected as unfounded his motion to annul a prior appellate decision of 24 February 2004), and ordered him to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The underlying dispute concerned the appellant's criminal complaint against a company manager, which had been closed by prosecutors declining to start a criminal investigation; his subsequent complaint against that resolution was rejected at trial and on appeal. In the present procedural challenge, he argued that the named respondent had not been properly summoned during the earlier appeal proceedings. The decisive legal ground was that Article 385¹ of the (Romanian) Code of Criminal Procedure exhaustively and limitatively lists decisions subject to appeal, and does not provide for an appeal (recurs) against a decision already rendered in an appeal—i.e., there is no "recurs la recurs"—so the instant appeal was legally inadmissible under Article 385¹⁵ point 1(a) of the Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 210/ P din 26 martie 2004, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul B.V.I. formulată împotriva deciziei penale nr. 137 din 24 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul penal nr. 1540/2003.
În baza art. 192 C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, în temeiul art. 386 lit. a) C. proc. pen., contestatorul B.V.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 137/ P din 24 iulie 2004 a Curții de Apel Constanța, prin care i-a fost respins recursul, ca nefondat.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu au fost citați intimații cu ocazia judecării recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 698/2003 a Tribunalului Constanța, prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nr. 213/ PA din 20 iunie 2002, respectiv din 12 decembrie 2002 ale Parchetelor de pe lângă Tribunalul și Curtea de Apel Constanța.
Prima instanță a reținut că, din dosarul de urmărire penală rezultă că, persoana vătămată B.V.I. a depus plângere penală împotriva managerului general al S.C. N.E.A. S.R.L., respectiv C.N.
În dosarul de recurs, împotriva hotărârii de respingere a plângerii formulată împotriva soluției procurorului, de netrimitere în judecată, s-a constatat că s-a citat în calitate de intimat persoana împotriva căreia a fost plângerea penală, respectiv C.N., conform art. 2781 alin. (6) C. proc. pen.
În consecință, cererea contestatorului s-a apreciat că este nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul B.V.I., solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și pe fond, trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță, deoarece nu s-a dispus citarea intimatului C.N., plângerea fiind soluționată fără ca procedura de citare față de acesta să fie îndeplinită.
Recursul este inadmisibil.
Dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., prevăd în mod expres și limitativ hotărârile care pot fi supuse recursului.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că B.V.I. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care a fost supusă aceleiași căi de atac, respectiv recursul, constatându-se că această cale de atac este inadmisibilă față de dispozițiile legale sus-menționate, care nu prevăd instituția recursului la recurs.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de contestator se va respinge, ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul contestator B.V.I. împotriva deciziei penale nr. 210/ P din 26 martie 2004 a Curții de Apel Constanța.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2004.