Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duties despite asserted statutory exemptions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice issued a final, irrevocable decision annulling the appeal filed by the intervening association, resulting in a procedural defeat for the appellant and leaving the Court of Appeal’s prior decision declaring the original appeal perished intact. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a lower court's peremption ruling in a civil case involving a limited liability company and other parties, where the appellant argued that the notarial deed did not possess enforceable title character and claimed exemption from stamp duties under various normative acts. The court determined that the appeal was inadmissible due to the failure to pay the required judicial stamp duties, holding that access to justice is subject to formal requirements and that exemptions did not apply in this instance, relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial stamp taxes, Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, and Article 35(5) of the Methodological Norms, which mandate the annulment of petitions that are not properly stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, art. 9 din O.G. nr. 32/1995; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duties despite asserted statutory exemptions: The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a lower court's peremption ruling in a civil case involving a limited liability company and other parties, where the appellant argued that the notarial deed did not possess enforceable title character and claimed exemption from stamp duties under various normative acts. The court determined that the appeal was inadmissible due to the failure to pay the required judicial stamp duties, holding that access to justice is subject to formal requirements and that exemptions did not apply in this instance, relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial stamp taxes, Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, and Article 35(5) of the Methodological Norms, which mandate the annulment of petitions that are not properly stamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision serves as the main legal basis for annulling the appeal as it establishes the consequence for non-payment of judicial stamp duties.
This procedural norm is cited in the dispositive to support the annulment of the appeal due to lack of proper stamping.
This ordinance article is cited in the dispositive to mandate the cancellation of the petition because it was not stamped.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Intervenienta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a formulat recurs împotriva hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A. S.C. B. S.R.L. şi intimatele - pârâte: C., S.C. D. S.A. şi S.C. B. PRIN CURATOR SPECIAL E..
Prin decizia nr. 131/2016 din 9 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a constat că a intervenit perimarea recursului declarat de recurenta ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR în dosarul nr. x/2012.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, în esenţă pentru următoarele motive:
Recurenta arată că Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, actualizată, nu conferă caracterul de titlu executoriu înscrisurilor menţionate în decizia recurată.
Susţine, de asemenea, recurenta că instanţa nu s-a pronunţat asupra niciunuia din actele normative prin care părţile vătămate sunt scutite de obligaţia de a plăti taxa de timbru şi timbrul judiciar.
Invocă recurenta şi încălcarea dispoziţiilor art. 54:
"Interzicerea abuzului de drept" din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene
Recurenta şi-a întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9, 10 din vechiul C. proc. civ.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Deşi recurenta - intervenientă ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a fost citată cu menţiunea timbrării cererii în cuantum de 4 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, acesta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta - intervenientă ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 08 iunie 2016, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării.
Raportat la aceste considerente, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea cererii de recurs formulată de recurenta - intervenientă ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta - intervenientă ASOCIAŢIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva deciziei nr. 131/2016 din 9 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2017.