Insolvency: annulment of appeal for unpaid judicial stamp duty despite prior notice

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, sub nr. x/2013/a4, creditorul A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L. Focşani din data de 30 aprilie 2015, solicitând anularea acesteia.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

2. Prin sentinţa comercială nr. 494 din 18 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L. Focşani din data de 30 aprilie 2015.

3. Împotriva sentinţei comerciale nr. 494 din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, contestatorul A. a declarat apel, în temeiul dispoziţiilor art. 466 C. proc. civ.

4. Prin decizia nr. 97/2016 din 16 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă s-a respins ca nefondat apelul creditorului A. declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 494 din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ.

5. Împotriva deciziei nr. 97/2016 din 16 martie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, contestatorul A. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

În susţinerea recursului, contestatorul A. a arătat că hotărârea recurată este nelegală întrucât deşi la dosar a fost depusă o cerere de amânare a judecării cauzei de către apărătorul său ales instanţa de apel în mod greşit a soluţionat cauza, încălcându-i dreptul la apărare şi la un proces echitabil, depăşind atribuţiile puterii judecătoreşti şi încălcând regulile de procedură privind amânarea cauzei.

Totodată, după prezentarea situaţiei de fapt cu privire la desfăşurarea Adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L. Focşani prin care s-a adoptat Hotărârea din data de 30 aprilie 2015, recurentul a mai susţinut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii întrucât instanţa de apel trebuia să verifice sentinţa primei instanţe prin prisma susţinerilor sale şi a înscrisurilor de la dosar.

Astfel, dacă s-ar fi procedat în acest fel instanţa de apel ar fi constatat că instanţa de fond în mod greşit a solicitat înscrisuri noi care veneau în contradicţie cu situaţia de fapt expusă de contestator în sensul condiţionării votului şi a faptului că atunci când s-a votat planul de reorganizare reprezentanţii C. nu au avut împuternicire specială.

Instanţa de fond a încălcat principiul neretroactivităţii legii civile, solicitând celor două instituţii - C. şi DGFP Vrancea - să depună împuterniciri antedatate pentru reprezentare la votul planului de reorganizare sau să nu condiţioneze planul de reorganizare de alte sume de bani.

6. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. - Sucursala Focşani a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil întrucât hotărârea atacată nu este supusă recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

7. Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost comunicat părţilor.

Deşi li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

8. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia netimbrării recursului promovat de contestatorul A., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că aceasta primează înaintea excepţiei inadmisibilităţii recursului invocată în cauză, reţinând următoarele:

Cum recurentul-contestator nu a timbrat anticipat recursul, acestuia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-au conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-contestator A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 30 mai 2016, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 4 aprilie 2017, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatorul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 97/2016 din 16 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2017.