Judges' vacation voucher claims sent to Prahova Tribunal on jurisdictional conflict

Asupra conflictului negativ de competenţă, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. x/2015, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., prin reprezentant convenţional Q. au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Galaţi, Tribunalul Galaţi, Tribunalul Brăila, Tribunalul Vrancea, solicitând obligarea acestora la acordarea unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea tichetelor/voucherelor de vacanţă aferente perioadei 2012-2014, în sumă de 6 salarii de bază minime brute pe ţară garantate în plată/an, în cuantumul prevăzut pentru fiecare an dedus judecăţii, la plata dobânzii legale calculate de la data scadenţei fiecărui drept anual până la data plăţii efective, precum şi la actualizarea sumelor în raport de rata inflaţiei calculată de la data scadenţei fiecărui drept anual până la data plăţii efective.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2424 din 14 septembrie 2016, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Galaţi.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că reclamanţii îşi desfăşoară activitatea, în calitate de judecători, la Judecătoria Galaţi, caz în care, în speţă, nu devin aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1), (2) şi 3 C. proc. civ.. Astfel că, din punct de vedere teritorial competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Galaţi şi nicidecum Tribunalului Prahova.

Instanţa a mai avut în vedere faptul că reclamanţii domiciliază în raza Tribunalului Galaţi şi că nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că aceştia ar avea domiciliul pe raza unei alte localităţi.

S-a mai avut în vedere şi faptul că, prin decizia civilă nr. 7 din 16 mai 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit caracterul restrictiv privind aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., prevăzându-se în mod expres categoriile de persoane cărora le sunt aplicabile aceste dispoziţii, condiţiile care trebuie îndeplinite în vederea sesizării unei alte instanţe, în cazul formulării unor cereri de chemare în judecată de către anumiţi magistraţi şi personal auxiliar de specialitate.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, sub nr. x/2015.

La termenul de judecată din 06 decembrie 2016, Tribunalul Galaţi a dispus disjungerea cauzei cu privire la reclamanţii H., M. şi Q. şi formarea dosarului nr. x/2016, avându-se în vedere adresa din 5 decembrie 2016, emisă de Compartimentul Resurse Umane al Tribunalului Galaţi, din care rezultă că reclamanţii activează în calitate de judecători în cadrul Tribunalului Galaţi.

La acelaşi termen de judecată, a fost invocată din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Galaţi.

Prin sentinţa civilă nr. 1538/2016 din 20 decembrie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova. S-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Prahova şi Tribunalul Galaţi, fiind dispusă suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut în esenţă că reclamanţii din prezenta cauză sunt judecători în cadrul Tribunalului Galaţi, astfel că în raport cu dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. aceştia au sesizat în mod corect o instanţă competentă, respectiv Tribunalul Prahova, aflat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Galaţi.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. au o dublă semnificaţie: pe de o parte, instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul care are calitate de reclamant al unei pricini şi, pe de altă parte, prevede o prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul reclamant, calitate pe care acesta trebuie să o întrunească la momentul sesizării instanţei.

Sintagma "instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situaţia în care judecătorul îşi desfăşoară efectiv activitatea în cadrul instanţei competente să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanţă, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. 7 din 16 mai 2016 pronunţată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cauză, reclamanţii H., M. şi Q. deţin funcţia de judecători în cadrul Tribunalului Galaţi, astfel că prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. sunt incidente, fiind întrunite cerinţele textului legal enunţat.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Prahova, aceasta fiind opţiunea reclamanţilor cu privire la instanţa de acelaşi grad aflată în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Galaţi, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Galaţi, instanţă la care îşi desfăşoară activitatea judecătorii reclamanţi.

Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2017.