Exclusion of discretionary leniency for qualified attempted homicide due to high social danger and severe aggravating circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecution’s appeal, vacating the appellate court’s reduction of the sentence, and ordered that the penalty for qualified attempted homicide be increased from 3 years to 5 years of imprisonment, with the remainder of the prior rulings maintained. The dispute concerned the appropriateness of the sentence imposed after the defendant struck his spouse on the head with a hoe during an altercation involving alcohol, causing severe cranial trauma and a comminuted fracture, which the appellate court had previously mitigated to 3 years by applying discretionary leniency provisions under Arts. 74–76 of the Penal Code. The Supreme Court ruled that the appellate court erred in invoking these leniency measures given the exceptionally high social danger of the act, characterized by the repeated use of a weapon and the severity of the injuries, thereby establishing that such conduct precludes the application of mitigating discretion under the cited norms.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 C. pen, art. 76 C. pen, art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) și i) C. pen; Exclusion of discretionary leniency for qualified attempted homicide due to high social danger and severe aggravating circumstances: The dispute concerned the appropriateness of the sentence imposed after the defendant struck his spouse on the head with a hoe during an altercation involving alcohol, causing severe cranial trauma and a comminuted fracture, which the appellate court had previously mitigated to 3 years by applying discretionary leniency provisions under Arts. 74–76 of the Penal Code. The Supreme Court ruled that the appellate court erred in invoking these leniency measures given the exceptionally high social danger of the act, characterized by the repeated use of a weapon and the severity of the injuries, thereby establishing that such conduct precludes the application of mitigating discretion under the cited norms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to define the specific crime for which the sentence was adjusted by the court.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 435 din 2 decembrie 2003, Tribunalul Gorj a condamnat pe inculpatul L.N. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c) și i) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.
Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, de la 24 septembrie 2003, la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței.
În esență, s-au reținut următoarele:
În ziua de 12 august 2003, pe fondul unor mai vechi neînțelegeri, determinate de consumul de alcool, inculpatul I-a aplicat soției sale, partea vătămată L.G., o lovitură cu sapa în zona capului, cauzându-I leziuni ce I-au pus viața în primejdie.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 110 din 1 martie 2004, admițând apelul inculpatului, a desființat sentința și, urmare aplicării dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., a redus pedeapsa aplicată la 3 ani închisoare.
Totodată, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus, din pedeapsă, durata arestării preventive, de la 2 decembrie 2003, la zi.
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței, privitor la pedeapsa aplicată de către instanța de fond.
Recursul parchetului este, în parte fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă, într-adevăr, că, în raport de gradul deosebit de pericol social al faptei, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tentativa de omor calificat (prin aplicarea loviturilor, în mod repetat, cu o sapă, cauzând leziuni grave părții vătămate, traumatism cranio-cerebral mediu cu fractură cominutivă, parietal stânga), precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța de apel a reținut, în mod greșit, în favoarea inculpatului, dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 110 din 1 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul L.N.
Casează decizia atacată, numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) și i) C. pen., pe care o majorează de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 24 septembrie 2003 la 13 mai 2004.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2004.