Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 595/2017 AI generated

Precautionary seizure lift belongs to granting court; Bucharest Sector 1 Court found competent and case remanded.

Case Number Decizia nr. 595/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Sector 1 Court has territorial competence to hear the claimant's application to lift a precautionary seizure, thereby establishing that court as the competent forum and sending the case back to it for continuation. The dispute arose when the claimant, after paying the secured sum, sought removal of the seizure originally granted by the Bucharest Sector 1 Court against its assets; the Bucharest Sector 1 Court declined jurisdiction in favor of the Pitești Court, which in turn declined jurisdiction back to Bucharest Sector 1. The Court held that under Article 954(1) and Article 957(1) of the Civil Procedure Code, a precautionary seizure application must be brought before the court competent to hear the main dispute on the merits, and its lifting likewise falls to the court that granted the seizure—here, the Bucharest Sector 1 Court, which had decided the underlying obligation claim. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 957 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 954 alin. (1) C. proc. civ; Precautionary seizure lift belongs to granting court; Bucharest Sector 1 Court found competent and case remanded: Aşa fiind, în raport de dispoziţiile art. 954 din Noul C. proc. civ., competenţa teritorială exclusivă aparţine judecătoriei care a judecat în primă instanţă procesul privind fondul raportului juridic obligaţional, în speţă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Keywords

AI generated
precautionary seizure conflict of jurisdiction civil dispute removal seizure of evidence e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 957 alin. (1) C. proc. civ
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluţiona pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin.
art. 954 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 954 alin. (1) C. proc. civ.:
AI generated
Decizia nr. 21/2026
Jurisdictional conflict for lifting precautionary seizure maintained in criminal proceedings: competence of the first-instance criminal court versus civil court based on value and domicile
Decizia nr. 5697/2005
Precautionary seizure lifted; appeal quashed and case remanded due to lack of appellate jurisdiction
Decizia nr. 3793/2012
Competence for precautionary seizure applications during pendency of extraordinary appeal: first-instance merits court
Decizia nr. 2311/2021
Precautionary seizure on bank accounts lifted by first-instance tribunal in jurisdictional conflict over post-acquittal removal.
Decizia nr. 3791/2012
Precautionary seizure claim assigned to merits court as proper forum under Article 592(1) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2016 la data de 12.12.2016, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. - Regionala CF Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună ridicarea sechestrului asigurător înfiinţat prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, s-a încuviinţat sechestrul asigurător asupra bunurilor sale mobile şi imobile până la concurenţa sumei de 3.751.672,80 RON, la cererea reclamantei Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A., sumă ce a achitat-o prin ordinul de plată nr. x/08.12.2016.

Astfel, pârâta beneficiază de o garanţie îndestulătoare în ceea ce priveşte executarea creanţei pentru recuperarea căreia a fost înfiinţată măsura sechestrului asigurator.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 23639 din 21.12.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, această instanţă a reţinut, în esenţă, că pe rolul Judecătoriei Piteşti se află înregistrată cauza cu nr. x/2015 având ca obiect contestaţie la executare împotriva dosarului de executare nr. 264/2015 deschis la BEJ B., dosar în care s-a dispus măsura asiguratorie, ceea ce atrage competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află debitorul executat silit, adică Judecătoria Piteşti. În plus, a mai reţinut judecătoria că, prin încheierea din 04.07.2016, Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2016 a soluţionat o altă cerere de ridicare a aceluiaşi sechestru asigurător, respingând excepţia necompetenţei teritoriale.

Judecătoria Piteşti, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 2032 din 28.02.2017 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

A reţinut că dosarul nr. x/2015 invocat de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este o contestaţie la executare şi nu vizează fondul raportului juridic obligaţional privind suma în temeiul căreia s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor debitoarei, situaţie în care nu revine competenţa de soluţionare a cauzei la Judecătoria Piteşti, ci la judecătoria unde se soluţionează fondul raportului juridic obligaţional.

Referitor la procesul privind fondul raportului juridic obligaţional, această instanţă a avut în vedere că suma de 3.751.672,80 RON, pentru plata căreia a fost instituit sechestrul asigurator, a făcut obiectul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi soluţionat prin sentinţa civilă nr. 21174/25.11.2016, prin care s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării reclamantei la plata către societatea creditoare a sumei de 3.751.672,80 RON, ca urmare anulării prin decizia civilă nr. 336/13.05.2011 a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6646/12.12.2012.

În această situaţie, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei - reclamanta din prezenta cauză - prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Aşa fiind, în raport de dispoziţiile art. 954 din Noul C. proc. civ., competenţa teritorială exclusivă aparţine judecătoriei care a judecat în primă instanţă procesul privind fondul raportului juridic obligaţional, în speţă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 15.03.2017, când s-a stabilit termen de judecată la 30.03.2017 la Completul 7.

Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluţiona pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 12.12.2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. - Regionala CF Bucureşti, ridicarea sechestrului asigurător înfiinţat prin încheierea din Camera de Consiliu din 03.11.2015 dată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Potrivit art. 954 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cererea de sechestru asigurator se adresează instanţei care este competentă să judece procesul în primă instanţă".

Conform textului de lege citat, determinarea competenţei vizând sechestrul asigurator se stabileşte în considerarea faptului că acesta reprezintă o măsură accesorie acţiunii asupra fondului dreptului litigios, ceea ce înseamnă aplicarea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul). În materie procesuală civilă, acest principiu înseamnă că orice instanţă competentă, învestită cu soluţionarea cererii principale, are competenţa de a judeca toate cererile accesorii şi incidentale, care dacă ar fi judecate separat, distinct, ar putea atrage competnţa unei alte instanţe.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii pentru încuviinţarea sechestrului asigurator revine instanţei care judecă procesul în primă instanţă, iar ridicarea sechestrului asigurator revine aceleiaşi instanţe învestită cu soluţionarea fondului dreptului litigios.

Potrivit art. 957 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanţie îndestulătoare, instanţa va putea ridica la cererea debitorului, sechestru asigurator".

Cererea este de competenţa instanţei care a soluţionat cererea de sechestru asigurator.

În cauză, după cum se poate observa, instituirea sechestrului asigurator a fost încuviinţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, ca instanţă care judecă fondul raportului obligaţional, respectiv în dosarul nr. x/2012.

Cum cererea de înfiinţare sechestru asigurator a fost pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, Înalta Curte constată că cererea de ridicare a sechestrului asigurator revine aceleiaşi instanţe.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constată că, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă să soluţioneze pricina, situaţie în raport cu care se va înainta dosarul la această instanţă pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2017.