Competence for opposition to enforcement of bank attachment: jurisdiction of the enforcement officer's court versus third-party debtor's location

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2009 pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub nr. x/2009 contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul de executare silită nr. x/2009 al B.E.J. B., suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, contestatorul a învederat că la data de 27.11.2009, prezentându-se la C. pentru a efectua plăţi, a fost înştiinţat că asupra conturilor a fost instituită măsura popririi de către un executor judecătoresc cu sediul în Bucureşti. Astfel la data de 30.11.2009 contestatorul a primit din partea executorului judecătoresc o comunicare prin care i se aducea la cunoştinţă faptul că a fost instituită măsura popririi asupra mai multor conturi deţinute la instituţiile bancare cu sediul în Cisnădie şi Sibiu, pentru suma totală de 238.576,07 RON, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 1466 din 30.09.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV - a civilă în dosarul nr. x/2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 69A din 26.03.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a civilă, şi pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 18.01.2010, intimata a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a judecătoriei Sibiu, întrucât instanţa de executare este BEJ B., cu sediul în Bucureşti, care a solicitat încuviinţarea executării silite instanţelor din Bucureşti, prin poprirea conturilor deschise de debitoarea A. S.R.L. la instituţiile bancare din Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1270/05.02.2010 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul civil nr. x/2010 s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în considerentele căreia s-a reţinut că, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, în temeiul art. 4531 din vechiul C. proc. civ.

Împotriva acestei sentinţe contestatoarea a declarat recurs, care a fost constatat nul prin decizia civilă nr. 332 din 06.05.2010 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia Civilă, în temeiul art. 306 din vechiul C. proc. civ.

B.E.J. B. prin adresa înregistrată la data de 25.07.2016 a solicitat judecata contestaţiei la executare formulată de contestoarea A. S.R.L. Cisnădie.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2016 din 05.09.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 22516 din 12.12.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei judecătorii şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

A reţinut că, cererea de executare a fost pronunţată succesiv de către judecătoriile de sector din Bucureşti. Astfel, la data de 24.11.2009 au fost emise adresele de înfiinţare a popririi la mai multe instituţii bancare de pe raza Municipiului Bucureşti şi cum debitoarea nu deţinea conturi deschise la niciuna dintre aceste instituţii bancare pe raza Municipiului Bucureşti, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi şi în privinţa conturilor deţinute de debitor la instituţii bancare de pe raza localităţilor Cisnădie şi Sibiu, conform adreselor nr. x/2010 emisă de D., nr. 21023/2010 emisă de DGFP Mun. Sibiu.

În ce priveşte temeiul de drept, această instanţă a statuat că, potrivit art. 4531 din vechiul C. proc. civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorilor de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, iar potrivit art. 3731 din acelaşi cod, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.

Cum calitatea de terţi popriţi au avut-o instituţiile bancare de pe raza localităţilor Cisnădie şi Sibiu, nicio parte din creanţa urmărită nefiind executată prin poprirea conturilor deţinute la unităţi bancare de pe raza Municipiului Bucureşti în baza dispoziţiilor art. 400 alin. (1) raportat la dispoziţiile Art. 373 alin. (2) art. 4531 din vechiul C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 27.02.2017, stabilindu-se termen de judecată la 30.03.2017 la Completul 7, când a hotărât următoarele:

Prealabil, examinării prezentului conflict de competenţă, după cum se poate observa, acesta este sub incidenţa vechiul C. proc. civ., executarea fiind demarată în 2009.

Înalta Curte, constată existenţa conflictului negativ de competenţă între cele două instanţe, care s-au declarat deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, situaţie în raport cu care, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă, în sensul stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedus judecăţii îl reprezintă o contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.R.L. Cisnădie prin care a solicitat anularea actelor de executare făcute în dosarul execuţional nr. x/2009 a Biroului Executorului Judecătoresc BEJ B. şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor.

De reţinut că titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. 1466 din 30.09.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV - a civilă în dosarul nr. x/2007, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 69A din 26.03.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a civilă, şi pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, în baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 241/2009 la B.E.J. B..

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că executarea silită ce face obiectul prezentei contestaţii s-a desfăşurat prin poprire, contestatoarei fiindu-i imobilizate sume de bani, executorul judecătoresc emiţând adrese la instituţiile bancare atât în Sibiu, cât şi în Bucureşti.

Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar, în speţă, instanţa de executare este cea care a încuviinţat executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu în accepţiunea art. 373 alin. (2) corob. cu 3731 alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) şi 452 şi urm. din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2017.