Nullity of revision request for late submission of substantive grounds regarding res judicata conflict in corporate resolution annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition, declaring it null and void because the petitioners failed to substantiate their arguments within the mandatory one-month statutory deadline. The case involved a corporate dispute regarding the partial annulment of General Assembly resolutions, where petitioners argued that the appellate decision violated the res judicata authority of a prior final decision concerning a conflicting corporate matter. The court applied Articles 509(8), 511(1)(8), and 511(4) of the Civil Procedure Code, holding that the grounds for revision must be explicitly developed within the initial filing or the deadline for declaring the appeal; because the substantive arguments were submitted after the one-month period expired, the procedural defect rendered the request null, leaving the appellate judgment in full force.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 509 pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 511 alin. (4) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Nullity of revision request for late submission of substantive grounds regarding res judicata conflict in corporate resolution annulment: A fost înlăturată menţiunea referitoare la aplicarea, în sarcina intervenientei F., a unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 RON conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de revizuire din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia n. 935 din 03.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II -a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă excepţia nulităţii parţiale a apelului declarat de Societatea A. S.A., invocată de către reclamanţii B., C., D., E..
Au fost admise apelurile declarate de pârâta Societatea A. S.A. Cluj-Napoca şi intervenienta F. împotriva sentinţei civile nr. 2843/23.10.2015, din dosar nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.
A fost admisă cererea de intervenţie accesorie în interesul apelantei Societate A. S.A. formulată în apel de către intervenienta G..
A fost schimbată în parte sentinţa atacată, în sensul că:
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului E. şi, în consecinţă, respinge a respins cererea formulată de acesta. S-a constatat ca rămasă fără obiect excepţia lipsei interesului aceluiaşi reclamant.
A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii B., C., D., precum şi cererea incidentală formulată de H., recalificată ca fiind una de intervenţie accesorie în interesul pârâtei soc. A. S.A. şi, în consecinţă:
S-a dispus anularea parţială a hotărârii AGEA nr. 3 din data de 07.11.2013 emisă de A. S.A. pentru care s-a înregistrat la ORC cererea de menţionare nr. x/18.07.2013, în ceea ce priveşte pct. 1 şi, parţial, pct. 2 şi constată valabilitatea acesteia numai în privinţa hotărârii adoptate de AGEA referitoare la: schimbarea sediului social al A. S.A. în localitatea Deva, str. x, parter; schimbarea denumirii A. S.A. în I. S.A. şi înfiinţarea unui nou punct de lucru în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj.
A dispus anularea parţială a hotărârii AGOA nr. 4 din data de 07.11.2013 emisă de Societatea A. S.A. pentru care s-a înregistrat la ORC cererea de menţionare nr. x/10.01.2014, în ceea ce priveşte pct. 1 şi, parţial, pct. 2 constatând valabilitatea acesteia numai în privinţa deciziei referitoare la împuternicirea consiliului de administraţie de a negocia şi achiziţiona un autoturism de la o societate de leasing.
A dispus radierea menţiunilor corespunzătoare din registrul comerţului, în limitele în care a fost admisă cererea principală, publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a şi menţionarea hotărârii în registrul comerţului.
A fost înlăturată menţiunea referitoare la aplicarea, în sarcina intervenientei F., a unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 RON conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Au fost păstrate dispoziţiile privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei B., precum şi a excepţiei lipsei de interes a reclamanţilor B., C., D.. Fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 3608 din 28.10.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă în dosarul nr. x/2008, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii G., J. şi S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca împotriva deciziei civile nr. 205 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Au fost admise recursurile declarate de pârâţii L., M., N., O., P., Q., E., R., S., T., respectiv S.C. A. S.A. Cluj - Napoca şi respectiv pârâţii U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., F., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA. toşi prin curator special BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG. toţi prin curator special HHH., BBB., III., JJJ., C., KKK., B., LLL., MMM., HHH., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. şi D. împotriva aceleiaşi decizii şi în consecinţă:
S-a modificat în parte decizia nr. 205 din 15.12.2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în sensul că a fost admis apelul declarat de pârâţii L., M., N., O., P., UUU., E., R., S., T., respectiv sc. A. sa Cluj - Napoca şi de pârâţii U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., F., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA. toţi prin curator special BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG. toţi prin curator special HHH., BBB., VVV., JJJ., C., KKK., B., LLL., MMM., HHH., WWW., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. şi D. împotriva sentinţei comerciale nr. 491 din 11.02.2009 a Tribunalului Comercial Cluj.
A fost menţinută dispoziţia de respingere a apelului formulat de reclamanţii G., J. şi S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A fost respinsă cererea formulată de reclamanţii G., J. şi S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca ca neîntemeiată.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
La data de 29.11.2016 revizuenţii B., C., D. şi E. au formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 935 din 03.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II -a civilă, cu motivarea că aceasta ar încalca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 3608 din 28.10.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă în dosarul nr. x/2008.
Revizuenţii au invocat dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.
Intimata A. S.A. Cluj - Napoca a depus la data de 26.01.2017 întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţia nulităţii cereriide revizuire şi excepţia inadmibilităţii cererii de revizuire, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La data de 30.01.2017 intimata F. a depus întâmpinare prin care a invocat aceleaşi excepţii ca şi intimata A. S.A. Cluj - Napoca.
La data de 01.02.2017 revizuenţii au depus concluzii scrise, care constituie de fapt motivele cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de revizuire, conform art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii.
În cazul indicării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pc. 8 C. proc. civ., termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Instanţa învestită cu judecarea cererii de revizuire poate exercita un control judecătoresc al hotărârii, numai în măsura în care motivele de revizuire, limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită.
Motivarea cererii de revizuire înseamnă nu doar exprimarea nemulţumirii faţă de hotărârile pronunţate în cauză, ci expunerea tuturor argumentelor pentru care, din punctul de vedere al părţii, în cazul prevăzut de dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., hotărârile definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În cauza de faţă, decizia definitivă a fost pronunţată la data de 03.11.2016, dar motivele de revizuire nu au fost dezvoltate în cuprinsul cererii de revizuire din 29.11.2016, ci au fost depuse la dosar la data de 01.02.2017, peste termenul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii cererii de revizuire şi, în consecinţă, va aplica sancţiunea prevăzută de lege, respectiv va constata nulitatea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii cererii de revizuire.
Constată nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuenţii B., C., D. şi E. împotriva deciziei nr. 935 din 03 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2017.