Expert fee appeal annulled as unstamped amid pension-rights certification dispute

Asupra recursului de faţă

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 29.05.2015, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM.

şi intervenienţii NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP. şi QQQQQQQQQQQ., reprezentaţi de SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEŞ au chemat în judecată pe pârâta S.C. RRRRRRRRRRR. S.A. - prin ADMINISTRATOR JUDICIAR SSSSSSSSSSS. prin practician coordonator avocat dr. TTTTTTTTTTT., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa. să fie obligată pârâta să le acorde grupa I de muncă în procent de 100%, de la data angajării şi până la data de 1 aprilie 2001, precum şi să le emită o adeverinţă prin care să ateste că au desfăşurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 100%.

În subsidiar, au solicitat acordarea grupei a II-a de muncă.

În drept, s-au invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale şi Codul muncii.

Prin sentinţa civilă nr. 317/2016 din data de 03 februarie 2016, Tribunalul Argeş a respins acţiunea formulată de reclamanţii şi intervenienţii sus-menţionaţi, în contradictoriu cu pârâta S.C. RRRRRRRRRRR. S.A., reprezentată legal prin administrator judiciar SSSSSSSSSSS., prin practician coordonator avocat TTTTTTTTTTT..

Împotriva sentinţei anterior menţionate au formulat apel reclamanţii şi intervenienţii menţionaţi, prin SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEŞ, apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la data de 9 martie 2016, sub nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 1746/2019 pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererea de majorare a onorariului, stabilind onorariu definitiv pentru expertul UUUUUUUUUUU. suma de 6.000 RON.

A luat act de renunţările la judecată formulate de reclamanţii VV., TTTTT., MMMMMMMMMM. şi CCCCCCCCCCC..

A respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanţii-reclamanţi şi apelanţii-intervenienţi, prin SINDICATUL DEPARTAMENTUL HIDROENERGETIC CURTEA DE ARGEŞ.

La data de de 7 februarie 2019, prin email, recurentul VVVVVVVVVVV., în calitate de expert desemnat în precedent în cauză, a declarat recurs împotriva încheierii civile din data de 23 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 februarie 2019.

În cadrul recursului formulat, recurentul a susţinut că părţile nu au formulat obiecţiuni asupra răspunsului la obiectivele expertizei stabilite, arătând că în dezbaterile din şedinţa de judecată pe fond nu s-a solicitat şi nu s-a constatat nulitatea raportului de expertiză.

A mai susţinut că părţile în litigiu sau instanţa, din oficiu, nu au solicitat expertului tehnic să completeze Raportul de expertiză, respectiv nu s-a solicitat ca expertul să se prezinte in instanţă pentru da lămuriri asupra unor chestiuni de strictă specialitate în domeniul protecţiei muncii, domeniu in care expertul tehnic are o bogata experienţă de peste 30 de ani.

Recurentul a criticat încheierea instanţei de apel în special sub aspectul admiterii, doar în parte, a cererii de suplimentare a onorariului formulată de recurentul expert, respectiv numai cu suma de 2.000 RON din suma de 8.000 RON, considerând suma de fixată ca onorariu ca fiind disproporţionată, în raport cu complexitatea expertizei realizate.

În concluzie, a solicitat instanţei de recurs să anuleze încheierea atacată.

În cauză a fost întocmit, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii recursului declarat de recurenta-reclamantă, în cuprinsul căruia s-a apreciat că recursul este inadmisibil, constatându-se, totodată, că recurentul nu a îndeplinit obligaţia de a achita taxa de timbru de 100 RON, fixată de instanţă prin rezoluţia din data de 18 februarie 2019.

Potrivit dispoziţiilor instanţei cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 8 noiembrie 2019, raportul asupra admisibilităţii recursului a fost comunicat părţilor din proces, cărora li s-a pus în vedere să formuleze, în scris, un punct de vedere asupra acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

Prin rezoluţia de primire din 18 februarie 2019, în sarcina recurentului VVVVVVVVVVV. a fost stabilită obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie ce i-a fost comunicată recurentului prin intermediul adresei emise de instanţă la data de 7 martie 2019.

La termenul din data de 6 martie 2020, acordat pentru analizarea admisibilităţii în principiu a recursului în completul de filtru, constatând că recursul formulat nu a fost timbrat, deşi recurentul a fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 100 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului, ce urmează a fi analizată cu prioritate faţă de restul aspectelor invocate prin cererea de recurs.

Excepţia de netimbrare va fi admisă şi recursul va fi anulat, ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Alineatul 1 al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform dispoziţiilor art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".

În cauză se constată că cererea formulată de recurentul VVVVVVVVVVV., având ca obiect recurs declarat împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu a fost timbrată anticipat.

Se mai constată că, până la acest termen, recurentul nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON.

Reţinând că, în speţă nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale mai sus redate şi să dispună anularea, ca netimbrată, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul VVVVVVVVVVV. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2020.