Petition for judgment clarification and completion barred as impermissible re-litigation of merits in civil revision dispute

Asupra cererii privind completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1047 din 02 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1047 din 02.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1715/R din 05.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

La data de 04.06.2016 revizuentul A. a formulat o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 2811, art. 2812 şi art. 279 alin. (2) C. proc. civ. solicitând completarea deciziei nr. 1047 din 02.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă în sensul "stabilirii culpei nerealizării tranzacţiei raportate la probe cu menţiunea că, imobilul l-a dobândit prin moştenire, fiind singura proprietate unde locuieşte şi a fost înscrisă ca sarcină de plată sultă moştenitoarei B., cumpărătorul cunoscând situaţia juridică a imobilului, iar posibilitatea tranzacţiei era obligatorie conform regulilor de Carte Funciară cu plata sultei în faţa notarului şi încheierea actului autentic".

În continuare, petentul invocă dispoziţiile art. 1724, art. 1719 lit. b), art. 1721, art. 1672 alin. (1), (2) şi 3, art. 1673 alin. (2), art. 1674, art. 1679 C. proc. civ. şi îşi exprimă nemulţumirea cu privire la neîncheierea actului de vânzare - cumpărare a imobilului susţinând culpa cumpărătorului sprijinit de avocatul ales în persoana avocatei C.; cu referire la partea adversă, petentul declară reaua - credinţă în neachitarea preţului - sancţiunea neplăţii preţului la termenul stabilit - şi solicită obligarea acestuia la achitarea dublului preţ negociat de 22.000 euro având culpă în neexecutarea antecontractului de vânzare - cumpărare.

De asemenea, petentul mai arată, în esenţă, culpa promitentului cumpărător prin refuzul încheierii actului autentic la notarul public şi solicită anularea actelor execuţionale întreprinse privind imobilul din litigiu. Petentul a depus mai multe cereri prin care solicită, în esenţă, obligarea intimatului la plata preţului imobilului neachitat, anularea actelor de executare silite pornite privind imobilul din litigiu şi, totodată, prezintă pe larg aspecte ce ţin de fondul cauzei vizând antecontractul de vânzare - cumpărare a imobilului din litigiu.

Ulterior formulării prezentei cereri, cauza a fost suspendată conform art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 24.09.2015 dat fiind că intimatul D. a decedat, iar la cererea petentului cauza a fost repusă pe rol la data de 23.02.2017, când a fost introdus în cauză în calitate de intimat, succesorul defunctului D., respectiv E..

Cererea formulată de petent este neîntemeiată conform considerentelor ce se vor expune în continuare:

În primul rând, după cum se poate observa, petentul indică ca temei de drept dispoziţiile art. 2811, art. 2812 şi art. 279 alin. (2) C. proc. civ. solicitând completarea deciziei nr. 1047 din 02.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă în sensul:

"stabilirii culpei nerealizării tranzacţiei raportate la probe cu menţiunea că, imobilul l-a dobândit prin moştenire, fiind singura proprietate unde locuieşte şi a fost înscrisă ca sarcină de plată sultă moştenitoarei B., cumpărătorul cunoscând situaţia juridică a imobilului, iar posibilitatea tranzacţiei era obligatorie conform regulilor de Carte Funciară cu plata sultei în faţa notarului şi încheierea actului autentic".

Or, dispoziţiile art. 2811, art. 2812 C. proc. civ. vizează: primul articol se referă la lămurirea hotărârii, iar cel de-al doilea articol vizează completarea hotărârii atunci când instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra unei cereri principale sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Cu privire la art. 279 alin. (2) C. proc. civ. acesta se referă la cazurile în care nu se poate încuviinţa executarea vremelnică a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviinţă că măsura este de trebuinţă faţă de temeinicia vădită a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădită în întârziere, ceea ce nu este cazul în speţă.

Astfel, art. 2811 C. proc. civ. vizează instituţia lămuririi hotărârii, prin care nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. Această procedură a fost pusă de legiuitor la dispoziţia părţii interesate atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient clar, ceea ce poate genera dificultăţi la executarea silită.

În schimb, art. art. 2812 C. proc. civ., vizează omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unei cereri principale sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale când se procedează la completarea hotărârii.

Prin urmare, având în vedere textele de lege indicate raportate la susţinerile petentului în pretinsa cerere de completare şi/sau cazurilor în care nu se poate încuviinţa executarea vremelnică a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviinţă că măsura este de trebuinţă faţă de temeinicia vădită a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădită în întârziere, Înalta Curte constată că petentul reia probleme ce ţin de fondul pricinii, reiterând critici la modul în care s-a judecat cauza, precum şi la stabilirea culpei exclusive a părţii adverse, care nu i-a achitat preţul integral conform antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat depărţile din litigiu. Mai mult decât atât, petentul - deşi a depus numeroase cereri în susţinerea prezentei cereri - în cererea sa nu face decât să ceară completarea deciziei nr. 1047 din 02.04.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II -a civilă în sensul " stabilirii culpei nerealizării tranzacţiei raportată la probe cu menţiunea că, imobilul l-a dobândit prin moştenire, fiind singura proprietate unde locuieşte şi a fost înscrisă ca sarcină de plată sultă moştenitoarei B., cumpărătorul cunoscând situaţia juridică a imobilului, iar posibilitatea tranzacţiei era obligatorie conform regulilor de Carte Funciară cu plata sultei în faţa notarului şi încheierea actului autentic", ipoteză care nu poate fi încadrată în niciunul dintre dispoziţiile legale invocate, întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, completarea sau lămurirea hotărârilor prin aceste proceduri nu se poate rejudeca fondul pricinii, ci numai când instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere - completarea hotărârii - şi clarificarea în sensul interpretării măsurilor dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se cere.

În plus, hotărârea a cărei lămurire/completare se cere s-a pronunţat în sensul respingerii ca tardivă cererea de revizuire formulată de petentul din prezenta cauză.

Faă de considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de petentul A. privind completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1047 din 02 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea şi lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1047 din 02 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2017.