Inadmissibility of cassation appeal against appellate rejection of annulment action for late filing

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa arbitrală nr. 139/23.12.2014 pronunţată de Tribunalul Arbitral, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. Ascendum Machinery S.R.L. Bucureşti împotriva pârâtei S.C. Euro Sand Services Impex S.R.L. Bucureşti şi pârâta a fost obligată la restituirea bunului reprezentat de excavatorul pe şenile x, seria x şi la plata sumei de 36.729,89 RON reprezentând cheltuieli de arbitrare.

Împotriva acestei hotărâri S.C. Euro Sand Services Impex S.R.L. Bucureşti a formulat acţiune în anulare.

Prin sentinţa civilă nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a acţiunii în anulare formulată de petentă; s-a admis excepţia privind formularea tardivă a acţiunii în anulare invocată de intimată şi pe cale de consecinţă, s-a respins acţiunea în anulare formulată de petenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., împotriva sentinţei arbitrale nr. 139/23.12.2014, pronunţată de Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L., ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., neîncadrat în drept, arătând că în mod greşit curtea de apel a respins ca tardiv formulată acţiunea în anulare. Susţine recurenta că nu a avut cunoştinţă de dosarul nr. x/2014 şi de sentinţa atacată, de care a luat cunoştinţă abia în cursul executării silite la data de 26.03.2015.

Consideră că Tribunalul Arbitral a judecat cauza cu lipsă de procedură întrucât potrivit clauzelor contractuale s-a stabilit o modalitate de comunicare între părţile contractante, alta decât sediul social al ambelor societăţi.

Susţine că a indicat în contract o altă adresă de comunicare între părţile contractante, alta decât sediul societăţii. De fapt şi vânzătorii din contract au indicat o alta adresă de comunicare, alta decât sediul social.

Mai arată că Tribunalul Arbitral în momentul când a verificat procedura de citare la primul termen nu a verificat şi clauzele contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.03.2013, respectiv art. 14 din care rezultă clar că ambele societăţi au indicat o adresă ca modalitate de comunicare, dar nici nu motivează de ce nu a dat eficienţă art. 14 din contract. Reclamanta în cererea arbitrară a indicat pe lângă sediul societăţii recurente, încă două indicii, respectiv telefon şi e-mail, aspect pe care Tribunalul Arbitral nu le-a avut în vedere când a întocmit procedura de citare.

Tribunalul Arbitral a citat recurenta la sediul social (care era sediu fără activitate), prin afişare şi prin publicitate. În cauză nu s-a numit un curator dintre avocaţii Baroului Bucureşti, pentru a reprezenta interesele recurentei, dar nici nu s-a motivat de ce nu s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 167 alin. (3) noul C. proc. civ.

Arată că ar fi dat dovadă de rea-credinţă şi nu ar fi respectat principiul disponibilităţii, asumându-şi riscurile aferente, dacă ar fi refuzat primirea corespondenţei, dar corespondenţa a fost returnată cu menţiunea "Destinatar lipsă domiciliu Avizat".

Recurenta susţine şi faptul că la data de 27.10.2015 când instanţa a rămas în pronunţare, nu avea cunoştinţă că faţă de societate s-a solicitat de intimată procedura insolvenţei. Intimata S.C. ASCENDUM MACHIIMERY S.R.L. nu a adus la cunoştinţa instanţei că exista dosarul nr. x/2015 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti având ca obiect procedura insolvenţei SC "EURO SAND SERVICES IMPEX" S.R.L..

Intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând pe calea admisibilităţii în principiu, respingerea recursului având în vedere că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ., cât şi ca vădit nefondat, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., iar pe fond anularea recursului în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28 septembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului către părţi potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. a depus la dosar punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, susţinând că recursul este admisibil.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect o sentinţă, cu caracter definitiv, prin care instanţa respins acţiunea în anulare formulată de petenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., împotriva sentinţei arbitrale nr. 139/23.12.2014, pronunţată de Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L., ca tardiv formulată.

Art. 613 C. proc. civ. (forma în vigoare la data introducerii acţiunii), referitor la judecarea acţiunii în anulare, prevedea următoarele:

"(1) Curtea de apel va judeca acţiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanţă.

(2) Întâmpinarea este obligatorie. Dispoziţiile art. 205-208 sunt aplicabile în mod corespunzător.

(3) Admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi:

a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) şi e), va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii;

b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puţin una dintre părţi solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunţa în fond, în limitele convenţiei arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunţa în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, curtea va pronunţa mai întâi hotărârea de anulare şi, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului, iar, dacă părţile au convenit expres ca litigiul să fie soluţionat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluţiona cauza în echitate.

(4) "Hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului."

Prin urmare, numai o hotărâre prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

În speţă, prin sentinţa pronunţată curtea de apel a respins acţiunea în anulare ca tardiv formulată şi, în consecinţă hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2017.